Danıştay 4. Daire 2016/14088 Esas 2021/2153 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14088
Karar No : 2021/2153

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Mal Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Ar-Ge İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tiner ve vernik imalatı faaliyetinde bulunan davacı şirket adına, yurt dışından ithal edilen veya yurt içinden temin edilen ham maddelerden (solvent ve baz yağlarından) taahhüt edilen ürünlerin üretilmediği, katık olarak alınan mamullerle karıştırılmak suretiyle ortaya çıkan ürünün yoğunluğunun değiştiği, söz konusu ürünün amacı dışında gayri yasal faaliyetlerde kullanmak amacıyla çeşitli firmalara satıldığı, üretimi yapılan mamullerin üretim formülasyonları ve kullanılan katıklara ilişkin tespitler neticesinde ürünlerin “2710” GTİP numarasında yer alacağı, bu GTİP numarasının Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli I sayılı listenin (B) cetvelinde yer almasından dolayı, verginin tecili başlıklı 8/1. maddesinde ve bağlantılı düzenlemelere uygun üretim yapılmadığı, sentetik tiner, akışkanlık düzenleyici müstahzar, döküm kalıplarına mahsus müstahzar, pas ve korozyon önleyici müstahzar vb. isimler altında mamul madde satıldığına dair muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlendiği ve kullandığının tespit edildiği, bu tespitlere istinaden davacı şirketin satışlarına ilişkin olarak geçerli olan özel tüketim vergisinin hesaplanarak ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarına ilavesi ile sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu düzenlenen …Petrokimya San. Tic. ve A.Ş.'den aldığı sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığından bahisle sahte olduğu ileri sürülen faturalara ait katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyannamesine istinaden re'sen tarh edilen 2010/3 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 2009, 2010 ve 2011 yılı hesap ve işlemleri incelenen davacı şirketin, 28/11/2011 tarihinde ortağı olan kişiler dışındaki ortak ve yöneticileri hakkında olumsuz bir tespit bulunmadığı, 2009, 2010 ve 2011 yılları üretimlerini TOBB tarafından düzenlenen kapasite raporlarına göre gerçekleştirdiği, 2010 ve 2011 yıllarında alış ve satış yaptığı mükelleflerden bir kısmı hakkında olumsuz tespitler bulunmasına rağmen bir çoğunun faal olduğu, 2009 ve 2010 yıllarında yurt içinden … Kimya Tic. Ltd. Şti.'den tiner imalatında kullanılmak üzere solvent (white spirit) maddesi alıp, tiner üretiminde toluen yerine kullanıldığı beyan edilen selülozik tiner aldığı … Boya ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme yapılamadığı, toluen yerine 16.140 kg endüstriyel tiner alışının bulunduğu, bu alışların şirket temsilcisinin beyanını doğruladığı, ATO'nun bir ham maddenin yerine başka bir ham maddenin kullanılabilmesi için teknik özelliklerinin benzer olması gerektiğini belirtmiş ise de salt … Laboratuvar Müdürlüğü'nün verdiği ve bağlayıcı olmadığını bildirdiği görüşten hareketle davacı şirketin ithal ettiği ve yurt içinden aldığı solventleri (white spirit) taahhüt ettiği şekilde tiner üretiminde kullanmayıp ürettiği mamulün 2710.11.90.00.11 Diğer Solventler olarak değerlendirilmesinde ve 2010 ve 2011 yıllarında yurt dışından baz yağ (spindle oil, light neutral) ithal edip katık eklemek suretiyle imal ettiği müstahzarlara ilişkin YMM tarafından üç (3) adet üretim tasdik raporunun düzenlendiği, kapasite raporundaki formülasyonlar ile üretim formülasyonları birbirine uymamakla birlikte, ATO tarafından ürün formülasyonları ile ilgili herhangi bir kriter bulunmayıp her üreticinin üretim formülasyonunu kendisinin belirleyebileceğini belirtmesi nedeniyle salt … Laboratuvar Müdürlüğü'nün davacı şirketin üretimini %95 yağ ve %5 katık olarak gerçekleştirip, bu formülün kapasite raporlarında belirtilen formüle uymayıp bu formülasyonla ürünlerin 2710.19.99.00.25 Diğer Madeni Yağlar olarak değerlendirilmesinde ve 2009 ve 2010 yıllarında tüketim kapasite aşımı olmayıp, 2011 yılında az bir aşım bulunması, sentetik tiner üretim kapasitesinde herhangi bir kapasite aşımı bulunmayıp döküm kalıplarını yağlama müstahzarı için dikkate alınmayacak kadar az bir kapasite aşımı bulunması ve nakliye, ambalaj maddesi ve tahsilat ve ödemelerle ilgili herhangi bir olumsuz eleştiri getirilmemesi nedeniyle davacı şirketin taahhüt ettiği üründen başka bir mamul üretip muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varılamayacağı; ayrıca, davacı şirketin sahte fatura kullandığından bahisle katma değer vergisi indirimleri reddedilerek tarhiyat yapılmış ise de, davacı şirketin sahte fatura aldığı belirtilen … Petrokimya San. Tic. A.Ş. adına 2010 yılı için yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "Kazan Mal Müdürlüğü mükellefi …Petrokimya San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerin, iş yerinde herhangi bir inceleme ve araştırmaya dayanmayan soyut nitelikteki tespitler olduğu, taahhüt edilen ürünlerin tamamını üretmediği ve düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verildiği, bu karara karşı temyiz makamınca verilmiş bir yürütmenin durdurulması veya bozma kararı da bulunmadığından, davacı şirketin … Petrokimya San. Tic. A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket adına yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak açıklanmış; 229. maddesinde de, fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika şeklinde tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve hizmet ifasına ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Kazan Mal Müdürlüğü mükellefi .. Petrokimya San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; davacı şirketin sürekli ortak değiştirdiği, … isimli şahsın … Tic. AŞ'de ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğu, ancak bu şahsın davacı şirketin ortak veya yöneticisi olmamasına karşın davacı şirketin yetkili kişisi olarak belge düzenlediği, banka işlemleri ve araç satış işlemleri yaptığı hususlarının yoklamalarda tespit edildiği, davacı şirketin temsilcisi … tarafından verilen vekaletname ile söz konusu işlemlerin yapıldığı, dolayısıyla şirketin 2009 yılında hisse devri ile el değiştirmiş gibi görünmekle birlikte …'ın şirket adına işlemler yapmaya devam ettiği, yeni ortakların herhangi bir mal varlığı ve motorlu taşıt bilgisinin bulunmadığı, ancak …'ın oldukça lüks sayılacak motorlu taşıtlarının bulunduğu, anılan kişinin davacı şirket adına bir takım para hareketleri ve sahip olduğu motorlu taşıt bilgileri, aynı zamanda fatura alışverişinin olduğu … Ltd. Şti'nin yöneticisi ve … AŞ'de yönetim kurulu üyesi olması durumunun şirketin muvazaalı olarak sahte fatura düzenleme konusunda tespit bulunan şahıslara devredildiğini, sorumluluktan kurtulmak üzere devrin yapıldığını ve fiili ortaklık ilişkisinin devam ettiğini gösterdiği, şirket ortakları hakkında ise zaten sahte fatura düzenleme nedeniyle tespitlerin bulunduğu, yapılan hisse devirlerinin gerçek olmadığı, yapılan kaçak akaryakıt satışlarının bu isimler aracılığıyla sahte faturalarla örtülmeye çalışıldığı, mükellefin satışını yaparak KDV beyannameleriyle beyan ettiği hasılatını, kurum geçici vergisi beyanlarıyla eksik olarak beyan ettiği, bu işlemin üç aylık dönem için de sürdürüldüğü, 2009 yılı 1. ve 2. dönemi için 54.196,77-TL 3. dönem için 170.445,37-TL ve son dönem beyannamesi ile de toplam 218.047,64-TL eksik beyan edildiği, aynı hususun 2009 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesi ile de 218.047,64-TL eksik beyan edildiği, şirketin 2009 yılında toplam 265 fatura ile 4.756.327,68-TL tutarında satış gerçekleştirdiği ancak BS formunda 241 fatura ile 4.675.626,00-TL satış beyan ettiği, 2010 yılında 1.512 fatura karşılığı 52.263.808,00-TL tutarında satışa karşılık BS formu ile 1.465 adet fatura karşılığı 50.930.506,00-TL satış beyan ettiği, şirketin emtia alışları ile ilgili olarak bazı faturalarını yasal defterlerine kaydetmediği, satışlara ilişkin bildirimlerinin eksik olduğu da tablolardan ve yapılan karşıt inceleme neticesinde anlaşıldığı, şirket hakkında yapılan Vdintra sorgulaması sonucunda BA bildirimi ile 2.410 fatura karşılığı toplam 76.992.238,00-TL beyanda bulunmuş iken, defter ve belge ibrazına kadar geçen sürede bu bildirimin değiştirilerek 1.680 adet fatura karşılığı 55.811.888,00-TL emtia alışının beyan edildiği, söz konusu tutarların gerçek olmadığı ve bunun yanında bildirimler arasındaki çok yüksek farklar bulunduğu, bu farkların neden kaynaklandığının anlaşılamadığı, mükellefin POS cihazı ile gerçekleştirdiği satışların bulunmasına karşın buna ilişkin bir bildirimde bulunmadığı, bu satışlara ilişkin belge düzenlenmediği gibi 2009/Mart dönemi için yapılan satışa rağmen bu dönemde herhangi bir satışın olmadığının görüldüğü, 2009 yılı itibarıyla şirket yetkilisi olarak adı geçen …'nın şirkete yönelik tespitler nedeniyle Konya ilinde faaliyet gösteren … isimli şirketi devraldığı ve ünvan değişikliği yaptığı, yetkili pozisyonunu değiştirerek ortak olarak faaliyetine devam ettiği ve davacı şirketle fatura alış-verişine başladığı, bu alış verişin davacı şirketin sözde devrinden sonra da devam ettiği, bu kişinin yapılan telefon konuşmalarında %3, 4 civarında komisyon ile fatura kestiğini ifade ettiği, 2009 yılında şirketi devreden bu anılan şahsın telefon konuşmasını 04.01.2010 tarihinde gerçekleştirdiği ve 30 Aralık tarihi için fatura düzenlediği, üstelik 2009 yılı defterlerinin de eski yetkili tarafından ibraz edildiği göz önünde bulundurulduğunda adı geçen kişinin şirketle organik bağının devam ettiğinin anlaşıldığı, şirket hakkında kolluk kuvvetleri ve Cumhuriyet Savcılığı işlemlerinden hemen sonra şirket devrinin yapıldığı bilgisinin göstermelik olduğu, …'nın … Ltd. Şti. nezdindeki yetkili pozisyonunun da ortak olarak değiştirilmesinin aynı şekilde yapıldığı, şirket devrinin ise; sahte fatura düzenlemek konusunda hakkında çeşitli raporlar düzenlenmiş olan …, …, …, … ve … adına yapıldığı, bu yolla şirketin sahte fatura düzenleyicilerine devredilerek şirket hakkında sadece sahte fatura fiilinin işlendiği intibaı verilerek, satışı yapılan kaçak akaryakıt fiilinin gizlenmesinin amaçlandığı, defter belgelerin ibraz edilmemesi ve 6111 sayılı Yasadan ..'nın yararlanmak istemesinin de bu durumu gösterdiği, şirketin emtia alış ve satışlarının bir kısmının … AŞ ve ithalat ile gerçekleştirildiği, bir kısmının ise gerçek olduğunun kabul edildiği, fakat emtia alışları ile satışlarının büyük çoğunluğunun kaçak akaryakıt satışına ilişkin olduğu ve bunu gizleme için yapılan sahte fatura ticareti olduğu, şirketin alış ve satışlarına bakıldığında aynı mükelleflerle karşılıklı fatura alışverişi olduğu, hatta aynı emtianın alınıp tekrar geriye satıldığı, ya da bir mükelleften alınan emtianın tekrar geriye satıldığı, alınan ve satılan emtiadan anlaşıldığı kadarıyla herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın yani imalat söz konusu olmaksızın bu satışların yapıldığı veya nakliyecilik yapan mükelleflere de katkı yağı türevlerinin satışının yapıldığı, şirketin 2009 yılında kısmi banka ödemesi olmakla birlikte, 2010 yılı içerisinde resmi ödeme kaydının bulunmadığı, banka hesaplarında ise para hareketinin genellikle … isimli şahsın gerçekleştirdiği, şirketle gerçekte bir ilgisi bulunmayan …'nın eşi tarafından kişisel kredi kartı ile yapılan harcamaların gider olarak kaydedildiği, yine gider olarak kaydedilen bazı gümrük müşavirliği faturalarının Kazan Mal Müdürlüğü mükellefi … Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bu şirket adına düzenlenlen faturaların da gider olarak kaydedilmesinin de yapılan işlemlerin gerçek dışı olduğunu gösterdiği, gider kayıt ve beyanlarının gerçek dışı olduğunun açık olduğu, mükellef şirketin telefon konuşmalarında yer alan tespitler, kayıt dışı alış ve satışları, 2009 yılında sadece Göztepe Vergi Dairesi mükellefi … Paz. A.Ş (telefon konuşmalarında bu şirket yetkilisinin daha önce davacının çalışanı ve pazarlama işlerini yürüten … ile birlikte çalıştığı, bu şirkete yapılan banka ödemelerinin resmi koruma sağlama amacına yönelik olduğu, nakliye bilgilerinden fiili taşıma olayının olmadığı) adına banka ödemelerinin oluşu, bunun dışında özellikle 2010 yılında resmi ödeme evrakının olmadığına ilişkin tespitlerine yer verildiği, bu rapora istinaden matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonu kararına istinaden yapılan tarhiyatlara karşı … Vergi Mahkemesinde açılan davaların reddedildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 2004/13 sayılı İç Genelgesine istinaden 01/10/2011 tarihi itibariyle mükellefiyeti terkin edildiği tespitlerine yer verildiği görülmüş; … Petrokimya San. Tic. A.Ş. adına 2010 yılı için yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davanın kabulüne dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/04/2021 tarih ve E:2016/12213, K:2021/2143 sayılı kararı ile "davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 19/08/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği hususunun 21/08/2015 tarihinde ilan edildiği, adına düzenlenerek 24/12/2014 tarihinde tebliğ edilen vergi/ceza ihbarnamelerine konu vergi ve cezaların iptali istemiyle davacı şirket tarafından 14/01/2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı, bu durumda, davanın açıldığı tarihte tüzel kişiliği bulunan ve fakat temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 19/08/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği hususu 21/08/2015 tarihinde ilan edilen davacı şirket tarafından açılan davanın kabulüne dair Mahkeme kararının, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere" bozulmasına karar verildiği ve yine Kazan Mal Müdürlüğü mükellefi … Petrokimya San. Tic. A.Ş.'nden alınan faturalar nedeniyle adına yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle bir başka mükellefçe açılan davanın reddine dair mahkeme kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/05/2019 tarih ve E:2015/6069, K:2019/3596 sayılı karar ile onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacı şirkete uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Kazan Mal Müdürlüğü mükellefi … Petrokimya San. Tic. A.Ş.'nin gerçek yönüyle faaliyet gösteren bir mükellef olmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu ve bu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin hazineye intikal etmediği sonucuna varıldığından, davacı şirkete düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi gerekçeyle verilen Mahkeme kararının bu kısmında açıklanan nedenlerle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan; Mahkemece, davacı şirketin taahhüt ettiği üründen başka bir mamul üretip muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle tarhiyatın, davacı şirketin satışlarına ilişkin olarak geçerli olan özel tüketim vergisi hesaplanarak ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarına ilavesi suretiyle yapılan kısmının da kaldırılmasına karar verilmiş ise de; davacı şirket adına yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne dair aynı Mahkeme kararlarının, Danıştay Yedinci Dairesince "davacı şirketin incelenen dönemlerde hem tiner hem de müstahzar üretimi olduğundan imalatlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin sentetik tiner imalatında kullanılması gereken toluen maddesi alımının olmadığı bu madde yerine endüstriyel tiner veya selülozik tiner alınarak kullanıldığının beyan edildiği, oysa ki Ankara Ticaret Odasının yazılarında Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin yayınlamış olduğu kriterler doğrultusunda kapasite raporlarında belirtilen ihtiyaç maddelerinin yerine ikame mallar kullanılmasının mümkün olmadığı, kapasite raporundaki solvent yerine bitmiş ürün (mamul) kullanılamayacağı, bir hammaddenin yerine başka bir hammadde kullanılabilmesi için ise ancak iki hammaddenin teknik özelliklerinin benzer olması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Öte yandan selülozik tinerin sentetik tinere göre daha güçlü bir çözücü olması hatta selülozik tinerin plastik ve benzeri yüzeylere zarar verebilirken sentetik tinerin daha az tahriş edici bir madde olması, selülozik tinerin daha uçucu ve geride yağ bırakmayan kimyasının aksine sentetik tinerin daha yağlı oluşu, yoğunluklarının ve alevlenme derecelerinin farklılığından ötürü sentetik tiner imalatında "toluen" yerine selülozik tiner kullanımının teknik olarak mümkün olup olmadığı yönünde Mahkemece bir değerlendirme ve teknik bir inceme yapılmadığı; müstahzar üretimi açısından da, baz yağa alternatif olarak hammadde olarak kullanılan bir kısım ürünlerin viskoziteleri farklı olmasına rağmen birbirlerinin yerine kullanılıp kullanılamayacaklarının değerlendirilmediği, (Exon Pom 002, emiligatör, yüzey aktif temizleyici, dokumaya elverişli maddeleri yağlama müstahzarı, pas ve korozyon önleyici müstahzar gibi) mamül ürünlerin hammadde olarak kullanıldığı, belirli bir amaca yönelik olarak hazırlanmış bu nihai ürünlerden üretileceği taahhüt edilen emtiaların, teknik olarak üretilip üretilemeyeceği, üretilen emtianın gümrük tarife istatistik pozisyonunun ne olacağının değerlendirilmediği ve hammadde olarak kullanılan mamulleri üreterek davacıya teslim eden ve haklarında vergi tekniği raporları ve inceleme raporları bulunan, aleyhlerinde tarhiyat yapıldığı anlaşılan firmalarla ilgili davaların sonuçlarının davacının hukuki durumuna etkisi değerlendirilmeden eksik incelemeyle verildiği anlaşılan mahkeme kararında yasal isabet görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinden, kararın, davacı şirketin satışlarına ilişkin olarak geçerli olan özel tüketim vergisi hesaplanarak ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarına ilavesi suretiyle yapılan tarhiyatlara ilişkin kısmının, Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda belirtilen kararları ile oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.