MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Hüseyin vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden davalılar vekilinin 607 ve 609 parsellere yönelik bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Temyiz eden davalılar ... ve ... vekilinin 549, 553 ve 608 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK"nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlığa gelince, dava konusu 549, 553 ve 608 parsel sayılı taşınmazlarda 1/8 oranında pay sahibi olan..."a husumet yöneltilmemiştir. Her ne kadar davacı vekili 04.11.2010 tarihli duruşmada..."un ön adının ... olduğunu bildirerek tapu kaydında düzeltme davası açmak üzere mahkemeden süre almış ise de; dosya arasında..."un ön adının ... olarak düzeltilmesi hususunda dava açıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle yukarıda belirtildiği şekilde açılmış olan bir dava var ise sonucunun beklenmesi, dava açılmamış ise açılması için ilgiliye süre verilerek tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesinin sağlanması; düzeltilmesi istenen kayda ilişkin herhangi bir yanlışlık yok ise 549, 553 ve 608 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olarak gözüken ..."un usulüne uygun olarak davaya katılmasının sağlanması olmalıdır.
Mahkemece 549, 553 ve 608 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak taraf teşkili tam olarak sağlanmadan usul hükümlerine aykırı şekilde davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle 607 ve 609 parsellere ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, 2 no"lu bent uyarınca 549, 553 ve 608 parsellere ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.