BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/3573 Esas 2021/2220 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/3573
KARAR NO: 2021/2220
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
NUMARASI: 2018/146 Esas - 2019/710 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Sürücüsü ..., işleteni ... Ticaret Ltd Şti olan, ... plaka sayılı araçla 27.10.2014 tarihinde kaza yaptığını, kazada vekiledenleri ... ve ...'ın yaralandığını, kaza yapan sürücünün Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/84 E sayılı dosyasında yargılandığını, asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, netice olarak 6 yıl ceza aldığını ve iş bu kararın kesinleştiğini, kaza ile ilgili olarak Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/372 E sayılı dosyasında, kusur açısından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazada vekiledeni ...'un ve ...'ın yaralandığını, ...'in kardeşi, ...'ın anne babası ... ile kardeşinin eşi ...'nin vefat ettiğini, ...nin aynı zamanda diğer vekiledeni ...'nin kardeşi olduğunu, vekiledeni ...'ın, kazada annesi ve babasının gözleri önünde vefat ettiğini, anne ve babasının ölümü nedeni ile büyük acılar çektiğini ve psikolojik tedavi gördüğünü, maddi tazminat için yapılan başvurunun davalı ... tarafından 22 yaşından büyük olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu hususunda dikkate alınması gerektiğini belirterek ... için annesinin ölümü nedeniyle 150.000-TL, babasının ölümü nedeni ile 150.000-TL olmak üzere toplam 300.000-TL manevi tazminat, vekiledeni ...'un kazada kendisinin yaralandığını ve kardeşi ...'ı gözlerinin önünde kaybettiği hususlarının dikkate alınarak kendi maluliyetinden dolayı 50.000-TL manevi tazminat, kardeşinin ölümü nedeniyle 30.000-TL manevi tazminat ve vekiledeni ... yönünden de kazada kaybettiği kız kardeşinin ölümünden dolayı 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 410.000-TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihi olan 27.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın vekiledeni şirket tarafından 15.02.2014-17.11.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, vekiledeni şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, takdir edilebilecek manevi tazminat miktarı belirlenirken ülkenin ekonomik koşulları, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur oranları ile müteveffa müterafik kusuru, olayın ağırlığı, davacıların yaşı, olay tarihi gibi özelliklerin gözönünde tutulması gerektiğini, ayrıca Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/372 E sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış bir dava mevcut olduğunu, iş bu davanın halihazırda derdest olduğunu belirterek davacı ... yönünden talep edilen manevi tazminatın derdestlik sebebiyle başvurunun reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; davacı ... yönünden annesi ...'nin ölümü için 45.000-TL manevi tazminatın, babası ...'un ölümü için 45.000-TL manevi tazminatın 03.06.2017 temerrüt tarihinden, Davacı ... için kendi sakatlığı nedeni ile Bakırköy 4 ATM 'nin 2016/372 E sayılı dava dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takdiren 25.000-TL manevi tazminatın ve kardeşi ...'un ölümü sebebiyle 10.000-TL manevi tazminatın 04.05.2017 temerrüt tarihinden, Davacı ... için kardeşi ...'nin ölümü sebebiyle 10.000-TL manevi tazminatın 21.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur oranı, günümüz ekonomik koşulları göz önüne alındığında yerel mahkemece verilen manevi tazminatın çok az olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı yanın manevi tazminat talebinin bulunulmadığını, yerel mahkeme de 25.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkil şirketin bu alacak kaleminden sorumlu tutmadığını, davacı yan tarafından konu karar istinaf kanun yoluna sunulmadığını, daha sonrasında da mahkemeye sunmuş oldukları beyanla istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini, istinaf talebine dayanak yerel mahkeme kararında her ne kadar davacı ... lehine tazminata hükmederken tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulmuşsa da manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi ve mükerrer ödeme olmaması için net bir şekilde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/372 E. Sayılı dosyasından herhangi bir ödeme olup olmadığını tespit etmesi ve bu tespite göre hüküm kurması gerekirken bu değerlendirmeyi yapmadan davanın kabulüne karar verdiğini, takdir olunan tutar, manevi tazminatın öncelikli sorumlusu sigorta ettirende fakirleşmeye yol açacağı gibi, lehine tazminat hükmedilenin de açık şekilde zenginleşmesine yol açacağını,Huzurdaki davanın tek dava dilekçesiyle; aynı sebebe dayalı ve bir kişinin vefatına ilişkin olarak açıldığını, tüm davacıları davada tek vekilin takip ettiğini tek duruşma, tek dilekçe ve tek dava mesaisi harcanarak davanın takip edildiğini, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 27.10.2014 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile D-100 yan yoldan (... Cad.) D-100 İstanbul istikametine ''U” dönüşü yaptığı sırada aracın arka tampon kısmıyla D-100 İstanbul İstikametine seyretmekte olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda ... ve ...'ın vefat ettiği, davacı ... ve ...'ın yaralandıkları, davacı ... için annesi ...'nin vefatından dolayı 150.000 TL Babası ...'ın vefatından dolayı 150.000 TL olmak üzere 300.000 TL manevi tazminat, ... için sakatlığından dolayı 50.000 TL, kardeşi ...'nın vefatından dolayı 30.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminat, ...' için kardeşi ...'nin vefatından dolayı 30.000 TL manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... nezdindeki ... nolu Sigorta Poliçesinin ... plaka sayılı araç için düzenlenmiş genişletilmiş kasko poliçesi olduğu manevi tazminat limitinin 2.500.000,00 TL ile sınırlı olduğu 15/02/2014- 2015 tarihlerini kapsadığı anlaşılmıştır. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/84 E sayılı dosyasında mevcut 29.06.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporunda; müteveffa sürücü ...'ın tali kusurlu, sanık sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda sürücü ...'nun %75 oranında asli kusurlu olduğunun tesbit edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı ...'in kendi yaralanmasından dolayı aynı kaza ile ilgili olarak maddi ve manevi tazminat davası açtığı, maddi tazminat yönünden davanın feragat ile sonuçlandığı, manevi tazminatın sürücü ve işletenden talep edildiği, sigorta şirketinden talep edilmediği, o Mahkemece ... için kendi % 32,2 maluliyeti için 25.000 TL ye hükmedildiği, istinaf talebinden feragat edildiği görülmüştür. Davacı ... hem kendi yaralanması hem de kazada vefat eden kardeşi için ayrı ayrı manevi tazminat talep etmiş ise de Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada Sigorta Şirketinden manevi tazminat talebi bulunmadığından talebin mükerrer olmadığı müteselsil sorumluluğa dayalı olduğu ve mahkemece de Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava ile mükerrerlik oluşmamak kaydı ile aynı miktara hükmedilmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekir (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/11/2019 tarih, 2017/5605 E.ve 2019/11036 K.sayılı kararı). Mahkemece, her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumlar, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/2.maddesi kapsamında davacılar lehine belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacılar ve davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenlerle; davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekili ile davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 9.221,85 TL harçtan peşin alınan 2.306,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.915,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca davacı ... bakımından kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak, diğer davacılar bakımından kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/12/2021