MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde işyeri hekimi olan davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, süresinden önce fesih nedeni ile ücret alacağı bulunduğunu, birkaç gün dışında izin kullanmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık ücretli izin alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ekonomik kriz nedeni ile işyeri hekimine ihtiyaç görülmediğini ve bu nedenle feshedildiğini, her ne kadar belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış ise de belirsiz süreli olduğunu, bu nedenle bakiye süre istenemeyeceğini, hafta içi 2 saat çalışan davacının izin isteyemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının, davalı işyerinde 01.06.1987 - 30.11.2009 tarihleri arasında çalıştığı, davalı şirketin ... da bulunan fabrikanın kapatıldığı ve ...,...da bulunan fabrikalarda devam kararı alması sonucunda davacının iş akdinin sona erdirildiği, bu nedenle 4857 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığına veya ücretinin ödendiğine dair yazılı belge ile ispat külfeti kendisine ait olan davalının, her hangi bir belge ibraz etmemesi nedeniyle, davacının yıllık izin alacağının bulunduğu, ancak çalışılmayan süre için davacının ücret alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı ile tüm süre üzerinden izin kullanmadığı kabul edilerek hesaplanan izin ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri yanında davacının dava dilekçesinde bir kaç gün izin kullandığını kabul etmesine rağmen hiç izin kullanmadığı kabul edilerek izin ücretinin kabul edilmesinin usule aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Hâkim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz(6100 sayılı HMK. Md. 25). Fakat hâkim, müphem (belirsiz) veya çelişik gördüğü iddia ve sebepler (vakıalar) hakkında izahat (açıklama) isteyebilir(6100 sayılı HMK. Md. 31).
Dava dilekçesinde davacı vekili, davacının birkaç gün dışında yıllık ücretli izin kullanmadığını belirtmiştir. Bu maddi vakıa davacıyı bağlar. Bu nedenle davacı tarafa birkaç gün olarak kullandığı yıllık izin konusu açıklattırılmalı, bu izinlerin yıllık ücretli izinden mahsubunun gerekip gerekmediği tartışılmalı ve mahsubu gerekecekse bu yönde ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile HMK:nun 25 ve 31. Maddelerine aykırı olarak yıllık ücretli izin alacağına karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.