MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 14.... Müdürlüğünün 2012/2991 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 06.03.2012 tarihinde haczedildiğini, borçlunun davacı şirketin sigortalı işçisi olduğunu belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, Ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin 21.04.2010 tariihnde haciz adresinde kurulduğu görüldüğü, oysa borçlunun bu adreste 20 yıldır faaliyette olduğu, borçlunun davacı şirketin çalışanı değil gizli ortağı olduğu, borçlu ve davacı şirket ortaklarının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurulduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre borçlunun davacı yanında işçi olarak çalışmadığı,davacı şirket adına işleri yürüttüğü, yaklaşık 20 yıldır bu işyerinde faaliyette bulunduğu sırada dava konusu çekleri keşide ettiği borçlu ve davacı şirket arasında organik bağ olduğu ve istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işyerinin açılması ve belgelerin borcun doğumundan sonraki tarihi taşımasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.