MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak-istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 5. ... Müdürlüğünün 2011/1998 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 12.08.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, aynı konuda 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, takip dayanağı alacağın işçilik haklarına dayandığını, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu ve haciz mahallinde borçlu şirkete ait evraklerın bulunduğu, tanık beyanlarından davacı 3.kişi şirketin yetkilisinin borçlu şirkette önceden şöför olarak çalıştığının anlaşıldığı, borçlu ve 3.kişi şirketin çalışanlarının aynı olduğu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket etiklerinden bahisle 3.kişinin actığı davanın reddine alacaklının açtığı davanın kabulüne karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.