Danıştay 6. Daire 2020/10154 Esas 2021/5446 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10154
Karar No : 2021/5446

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Köyü, … ada, .. parselde kayıtlı bulunan taşınmazın imar planında "lise eğitim alanı" olarak ayrılmasına rağmen uzun süre kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet haklarının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen (ıslah sonrası) 5.051.620,00-TL tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle istemiyle açılan davada, davanın kabulü, 5.051.620,00-TL tazminatın davanın açıldığı 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi; tapunun Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı 5.051,62 m2 hissenin davalı idare adına tapuya kayıt ve tescili yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun (açıklamalı ve düzeltmeli) reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında istinaf incelemesi yapılan Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazın değerinin dava açma tarihi dikkate alınarak, Haziran 2018 tarihi itibarıyla hesaplandığı, ıslah dilekçesinin ise 12.07.2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, bu sebeple ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıcının ıslah dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği 12.07.2019 tarihi itibarıyla belirlenmesi gerektiği halde, hükmedilen tazminat bedeline davanın açıldığı 14.06.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği, bu husus temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında düzeltilmesi gerektiği halde düzeltilmediği anlaşıldığından, dosyanın geldiği aşama da dikkate alınmak suretiyle, temyiz incelemesi yapılan Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm paragrafının 3. satırında yer alan ''...dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte...'' ifadesinin hükümden çıkarılmasına; istinaf başvurusunun REDDİNE ifadesinden sonra gelmek üzere, ''...Mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan, '...5.051.620,00-TL tazminatın davanın açıldığı 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine,...' şeklindeki ifadenin '..5.051.620,00-TL tazminatın, 1.000,00-TL'lik kısmının dava açma tarihinden (14.06.2018) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 5.050.620,00-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği tarihten (12.07.2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine,...' şeklinde düzeltilmesine...'' ifadesinin eklenmesine … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın istinaf incelemesinin yapıldığı … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


KARŞI OY (X):

Kullanım şekli ve imkanları belirli ve sınırlı olan "kısıtlı hisseyi" satın almak suretiyle taşınmazda tamamen kendi iradesi ile hissedar duruma gelen davacılara, taşınmazın bu "kısıtlılık niteliği" göz önünde bulundurularak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek kısıtlı taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kamulaştırma işlemine esas değer olmak üzere ödenmesi gerektiği, diğer taraftan, her ne kadar Anayasa Mahkemesince emsal dosyalarda, karar tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin geçmiş olmasına rağmen taşınmazın halen kamulaştırılmamış olması ve davacılara da herhangi bir tazminat ödenmemiş olması dikkate alınarak hak ihlali kararı verilmiş ise de mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde taşınmazın tasarrufunun hukuken kısıtlanması durumunun gerçekleşebilmesi için aranan 5 yıllık sürenin davacılar yönünden davanın açıldığı tarih itibarıyla geçmiş olmasının gerektiği, aksi durumun kabulünün haksız kazanca ve hakkın kötüye kullanılmasına yol açabileceği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.