MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2012
NUMARASI : 2012/56-2012/367

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı yaralandığını açıklayıp, 38.988,51 TL iş göremezlik tazminatının 28.10.2011"den işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 38.988,51 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109.maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza 12.11.2004 de meydana gelmiş, dava ise 31.1.2012"de açılmıştır. Davalı vekiline dava dilekçesi 7.2.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 21.2.2012 tarihinde süre uzatım talebinde bulunmuş, mahkemece kendilerine 2 haftalık ek cevap süresi verildiğine dair karar 7.3.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu tarihinden itibaren 2 haftalık süre dolmadan 16.3.2013 tarihinde zaman aşımı definde bulunulmuş olmasına rağmen hatalı değerlendirme ile zaman aşımı definin süresinde olmadığından dolayı reddine karar verilmesi isabetli değildir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş süresinde olan zamanaşımı definin esastan incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesidir.
2-Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.