BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1591 Esas 2021/2076 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/09/2021 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO ....

TALEP KONUSU : Menfi Tespit /İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/03/2021 tarihinde.... marka çekiciyi, davalıdan satın aldığını, davalının araç bedeli olarak 310.000,00 TL talep ettiğini, davacının 110.000,00 TL ödeme yapabildiğini, geriye kalan 200.000,00 TL için ise davalının, davacıya senetle ödeme yapabileceğini ancak kalan tutara faiz işleteceğini söylediği, davacının bu teklifi kabul ederek toplam 300.000,00 TL tutarında kırk adet 7.500,00 TL’lik senet verdiğini ve satışı gerçekleşen araç üzerine 10.000,00 TL tutarında rehin koydurduğunu, davacının aracı teslim alıp kullanmaya başladıktan sonra Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kararıyla araca el konulduğunu ve aracın kimliğinin değiştirildiğini öğrendiğini, davalının davacıyı dolandırarak aracın rayiç değerinin çok üstünde sattığını, konu ile ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurulduğu ve davalı hakkında soruşturmanın devam ettiği, davacı tarafından vadesi gelmiş olan 15.000,00 TL’lik iki adet bononun ödenmek zorunda kalındığını belirterek kalan bonolar yönünden İİK m.72/2. maddesi anlamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bonoların ve rehin sözleşmesinin karşılıksız kaldığının tespitini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkeme 03/09/2021 tarihli ara karar ile dava konusu icra takibine konu bonoların ve rehin sözleşmesinin iddia edildiği şekilde ... plakalı ... marka çekicinin satın alınması karşılığında verildiğine dair bono üzerinde veya dosyaya sunulan araç satış sözleşmesinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/36127 sayılı soruşturma dosyasında Adana 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin gizlilik kararı bulunduğu gerekçesi ile yazılan müzekkerenin işlemsiz iade edildiği ve dosyada ihtiyati tedbir kararının verilmesine yeterli mahiyette yaklaşık ispata yönelik bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilden satış için 110.000,00 TL tahsil etmesine rağmen geriye kalan 200.000,00 TL’ye faiz işleterek müvekkile 300.000,00 TL tutarında bono imzalattığını, bununla yetinmeyip araç üzerine 10.000,00 TL tutarında rehin koydurduğunu, davacı tarafından davalıya verilen bonoların suç mahsulü olduğunu ve ortada hukuk sisteminin koruyacağı şekilde alacak-borç ilişkisinin olmadığını, taraflar arasında araç satışı dışında daha önceden ticari veya hukuki herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, bonolar ve rehin sözleşmesi suç mahsulü olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde müvekkilinin mağdur olacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Üye...
e-imzalıdır



Katip...
e-imzalıdır