MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, Eylül 2004 ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, görev yaptığı süre içinde düzensiz tutumlar sergilediğini, çalıştığı makinenin temziliğine özen göstermediğini, 07.09.2004 tarihinde gece çalışması sırasında daha önce defalarca uyarılmasına ve hakkında tutanaklar düzenlenmiş olmasına rağmen çalıştığı makinenin temizliğini yapmadığını, durumun vardiya amiri tarafından tespit edilerek uyarıldığını, bu uyarı karşısında sinirlenerek amirine ve etrafındakilere uygunsuz ifadelerde bulunduğunu ve küfür ederek iş yerini terk ettiğini, durumun tutanakla tespit edildiğini, takip eden iki gün izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, daha sonra iş yerine haklarını almak amacıyla geldiğinde gerekli belgeleri imzalamaktan imtina ettiğini ve istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, hak ettiği ücret ve izin alacaklarının ödendiğini, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı iş yerinde çalışmakta olan davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak iş yerine gelmediği,işten kendisinin ayrıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak iş yerine gelmediği ve işten kendisi ayrıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmişse de davacı tanığı ..."ın beyanları dikkate alındığında gece vardiyasında davacı ile vardiya amiri arasında geçen konuşma sonrasında davacının vardiya amiri tarafından evine dönmesinin istenmesi nedeni ile iş yerinden ayrıldığı, yine davalı tanıklarından ..."in beyanı ile dosya içinde yer alan tarihsiz tutanakta davacıya istifa dilekçesinin imzalatılmak istendiği yine söz konusu gece vardiyasında geçen olayın davalının savunmasındaki gibi olduğu hususunu davalının ispat edememesi karşısında davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
3-Davacı, dava dilekçesi ile davalı iş yerinde sürekli olarak 08.30-20.00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla çalışma alacağı talep etmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebi aşılarak çalışma süresinin 08.00-20.00 saatleri arası alınarak fazla çalışma alacağının hesaplanması hatalıdır.
4-Islah dilekçesi ile faiz talep edilmediği halde ıslah edilen miktarlara ıslah tarihinden ititbaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.