MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Mutsan Uzun tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, genel yola elatmanın önlenmesi ve kal ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalılardan ... ile ...’un genel yola kümes, depo ve taş duvar yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını, diğer davalı ...’un ise davalı ... ile birlikte 263 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıya komşu olan deponun saçağından su akıtmak suretiyle yapının duvarının yıkılmasına ve zarar görmesine yol açtıklarını belirterek komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesini istemiştir. Davacı 10.10.2012 tarihli dilekçesi ile komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.033,08 TL tazminatın da davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılardan ... ve ... 24.03.2011 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, diğer davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalılardan ... ve ...’un yola müdahalelerinin men’i ile kümes, depo ve taş duvarın kaldırılmasına, diğer davalı ...’un ise 26.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen müdahalesinin men’i ile yağmur suları ile ilgili gerekli tedbirin alınmasına ve 2.033,08 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının tazminata yönelik temyizine gelince; Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesidir. 6100 sayılı HMK"nun 176/1 maddesinde taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği belirtilmiştir. Islah müessesesi mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaların, dava konusunun veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür.
Somut olayda; dava dilekçesi tazminat istemini içermemektedir. Davacı tarafından verilen 10.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat isteminde bulunulmuştur. Islah isteminin mahkemece değerlendirilebilmesi, 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinde gösterilen harçların ödenmiş olması koşuluyla mümkündür. Davacının 10.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi harçlandırılmamıştır. Bu talep yönünden usulüne uygun bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı Mutsan Uzun’un sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.