MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette dava dilekçesinde belirttiği 14/05/2005 - 16/08/2011 tarihleri arasında çalıştığını, ancak davacıya işveren temsilcisi tarafından hırsızlık yaptığı yönünde iftirada bulunarak işyerinden ayrılmasına sebebiyet verildiği, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iddiasının doğru olmadığını davacının suçlamaları kabul etmeyerek daha fazla şirket bünyesinde çalışamayacağını belirterek kendi iradesiyle şirketten ayrıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı taraf arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğu, davacının 14/05/2005 - 16/08/2011 tarihleri arasında 6 yıl, 3 ay, 2 gün hizmet süresi bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğini ispat davalı işverene ait olup davalı işveren feshi gerekçesini ispat edemediği, ayrıca davalının ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/496 Esas sayılı dosyasında delil yetersizliğinden beraat ettiği, bu nedenle davalı tarafın yaptığı suçlamalar ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı; davacının yıllık izinlerini kullandığı veya karşılığının ücret olarak ödendiğini davalı taraf yazılı belgeler ile ispat edemediği bu nedenle davacının yıllık izin ücretine hak kazandığı, davacının fazla mesai alacağı ve ücret alacağı iddialarını ispatlayamadığından bu alacaklara hak kazanmadığı gerekçesi ile ücret ve fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davalının hırsızlık iddiası ile davacının şeref ve haysiyetine saldırdığından davacının haklı gerekçelerle işten ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kamera kayıtları incelenince davacının şüpheli tavır ve davranışları sonucunda kendisine bilgisi sorulunca suçlamaları kabul etmeyerek daha fazla çalışmayacağını belirterek ayrıldığını belirtmiştir. Bu açıklamalar, tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının hırsızlık yaptığı yönünde itham edilmesi üzerine işyerinden kendisinin ayrıldığı sabittir. İstifa dilekçesinin boşa atılan imza üzerinin doldurulması sonucu hazırlanıp hazırlanmadığının, ne şekilde ortaya çıktığının, iş aktinin ne şekilde sona erdiği belli olduğundan, iş aktinin sona erme nedeni ve şekli bakımından bir önemi kalmamıştır. Davacı Asliye Ceza Mahkemesi yargılamasında delil yetersizliğinden beraat etmiş ve bu karar onanarak kesinleşmiştir.
Açıklanan nedenler ile davacının iş aktini haklı nedenle sona erdirdiği anlaşıldığından, davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi yerine ise de, haklı nedenle dahi olsa iş aktini sona erdiren taraf ihbar tazminatı alamayacağından, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.