MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin SGK primlerinin eksik yatırılması ücretlerin düzenli ödenmemesi son 3 aylık ücretinin ödenmemesi fazla mesai ücretlerinin ödenmemesine dayalı iş akdini haklı olarak feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, resmi- dini bayram alacağı, haftasonu, asgari geçim indirimi ve ihtarname masrafı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını feshin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram - genel tatil, haftasonu, asgari geçim indirimi ve ihtarname masrafı alacakları için toplam 1.000,00 TL.nin tahsili talebiyle dava açmış, mahkemece bu usulsüz dava dilekçesine ilişkin olarak talep açıklama istenilmiş, 13.09.2014 tarihli talep açıklama dilekçesinde talepler kıdem tazminatı alacağı bakımından 400,00 TL. fazla çalışma alacağı bakımından 100,00 TL. yıllık izin alacağı bakımından 100,00 TL. resmi-dini bayramlar alacağı bakımından 100,00 TL. haftasonu alacağı bakımından 100,00 TL. ücret ve asgari geçim indirimi alacağı bakımından 100,00 TL. noter ihtarnamesinden kaynaklı masraf alacağı bakımından 100,00 TL. şeklinde açıklanmış, ancak bu dilekçede dava dilekçesinde olmayan ücret alacağı da asgari geçim indirimi alacağına monte edilerek usulsüz bir biçimde istenilmiş, süreç içerisinde davacı vekilince sunulan tarihsiz 26.02.2015 harç tarihli talep artırım dilekçesinde diğer alacakların yanısıra ücret ve asgari geçim indirimi alacağı 280,00 TL.ye çıkarılmış, Noter İhtarnamesi"nden kaynaklanan masraf alacağı artırılmamıştır.
Kaldı ki noter masrafı alacak olarak değil, yargılama gideri içerisinde değerlendirilmelidir.
Talepler bu şekilde olduğu halde mahkemece ihtarname masrafı artırılmış gibi 280,00 TL. olarak hüküm altına alınmış, ücret ve asgari geçim indirimi adı altında istenen taleplerin açıkça reddi gerekirken sanki hüküm altına alınanların fazlası gibi hüküm kurulmuştur.
Bu açıklanan nedenlerle mahkemece noter masrafının sadece 100,00 TL. yargılama gideri olarak hüküm altına alınması, 280,00 TL. ücret-asgari geçim indirimi alacağından ücret açısından usulünce açılmış bir dava olmadığından, asgari geçim indirimi alacağının ise sübut bulmadığından reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3-Mahkemece reddi gerekirken (reddedilecek) talep miktarı 280,00 TL. üzerinden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.