BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/1473 Esas 2021/2032 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ :..Av.
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Tarih...Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin idaresindeki araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, davalıya tarihinde yapılan ön başvurunun olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle 10 TL kalıcı maluliyet, 10 TL geçici iş göremezlik ve 10 TL bakıcı gideri giderinin başvuru tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet raporunun atk tarafından hazırlanması gerektiğini, kusur ve illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, genel şartlara uygun olarak, trh 2010 yaşam tablosuna göre 1,8 teknik faiz uygulanarak asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik giderinin teminat dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, sgk ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, hatır ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı hem davacı hem davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra .... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
HMK'nin 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Tarih, ... Esas ve....Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 122,36 TL'den alınması gereken 39,53 TL'nin mahsubu ile 82,83 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacının talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tarihinden sonra ödeme yapıldığı için davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde iadesine,
7-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ....

Başkan Üye Üye Katip