MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini beyanla fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tüm yasal haklarının ödendiğini hizmet akdinin 3. maddesinde personelin hizmetleri karşılığında ücret haricinde ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, davacı talebinin hizmet akdine aykırı olduğunu, 9. maddede yapılan fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunun belirtildiğini, davacının ücret bordrolarında yıllık 270 saati aşan çalışmaların ücretinin ödenmesi nedeniyle davacının fazla mesai alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ... işçisi olarak çalışmaya başladığı, ..."ın süreç içerisinde davalı banka tarafından devralındığı ve davacının da hizmet aktinin bu devir nedeniyle bankaya geçtiği, davacının ... ile yaptığı hizmet aktinin devir sonrasında değiştirilmediği, yeni bir sözleşme yapılmadığı, imzalanan hizmet aktinin tüm koşulları ile devam ettiği bu nedenle davacının hizmet aktindeki " fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu" şeklindeki sözleşme hükmünün geçerliliğini yitirmeyeceği bu nedenle fazla mesai hesabında yıllık 270 saatin mahsubunun gerektiği anlaşılmakla, mahkemece fazla mesainin ücrete dahil olduğuna ilişkin sözleşme maddesinin geçersiz olduğuna dair hükmün yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.