MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Müştekinin evin tuvaletine gittiğinde normalde yarı açık olan tuvaletin penceresinin tamamen açık olduğu ve köyden tanıdığı sanığı otururken görmesi ile "... sen ne arıyorsun burada" şeklinde seslenmesi üzerine sanığın kaçması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın soruşturma aşamasında beyanları kabul etmeyerek, tanık ... ile alkol aldıktan sonra eve gittiğini, kovuşturma aşamasında ise herşeyi doğru söyleyeceğini, ... ile gönül ilişkilerinin bulunduğunu ve ..."nin kendisini evlerine mesaj ile çağırması üzerine evlerine gidip kendisine sesleneceği sırada annesini gördüğünü ve o tedirginlikle kaçtığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın çelişkili savunmalarının doğruluğunun tespiti açısından, sanığın birlikte alkol aldığını ifade ettiği ... ile aralarında gönül ilişkisi olduğunu, bu nedenle kendisini çağırdığını beyan ettiği ... tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarası tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra olay gününden 30 gün öncesi ve 30 gün sonrasını kapsar şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilmesi ile sanığın ... ile herhangi bir mesajlaşmasının olup olmadığı ve varsa görüşmelerinin ne sıklıkla olduğu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5271 sayılı CMK"nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 143/1 maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 35/2 maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay 18 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.