MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete ait olup davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı şirkete uzun dönem operasyonel kira sözleşmesi ile kiralanan aracın anılan şirketin çalışanı tarafından kullanımı sırasında tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, hasar tutarının tazmini için davalı kasko sigortası şirketine yapılan başvuru üzerine istemlerinin kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olması gerekçesiyle reddedildiğini, ancak kazanın alkolün etkisiyle gerçekleşmediğini belirterek 16.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kazanın alkolün etkisi ile gerçekleştiğinden rizikonun sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 16.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/18 Değişik İş sayılı dosyasında, dava açılmadan önce zararının belirlenmesi için tespit yaptırmış ve dava dilekçesinde tespit masrafının da davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tespit masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğinden davacı tarafından yapılan 539.45 TL tespit masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. bendinin sonundaki “ödenmesine,” sözcüğünden sonra gelmek üzere “"davacı tarafça yapılan 539,45 TL tespit masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.