Danıştay 6. Daire 2019/15545 Esas 2021/5608 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/15545
Karar No : 2021/5608

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri A.Ş. (… Diyaliz Merkezi)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirkete ait diyaliz merkezine, 2013 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin tıbbi atık bertaraf ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işlemin dayanağı … günlü, … sayılı İstanbul Valiliği Mahalli Çevre Kurulu kararının 2013 yılı Nisan ayı itibarıyla tıbbi atık bertaraf ücretinin belirlenmesine dair 3 numaralı kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/04/2018 tarih ve E:2015/6265, K:2018/2154 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen karada bozma nedenlirenden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
2872 sayılı Çevre Kanununun 1, 3, 8, 11 ve 12. maddeleri ile 29/6/2011 tarihli ve 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (i) bentlerine dayanılarak hazırlanan 22.07.2005 günlü, 25883 sayılı Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin 7. maddesinin (c) bendinde tıbbi atıkların toplanması, taşınması ve bertarafında uygulanacak ücretin mahalli çevre kurulu aracılığıyla belirlenmesi yetkisinin mahallin en büyük mülki amirine ait olduğu kuralı getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23. maddesinde; "Tıbbi atık üreticileri, ürettikleri atıkların toplanması, taşınması ve bertarafı için gereken harcamaları, bertaraf eden kurum ve kuruluşa ödemekle yükümlüdürler. Bu Yönetmelikteki teknik kriterlere uygun olmak şartıyla, toplama, taşıma ve bertaraf harcamalarına esas olacak tıbbi atık bertaraf ücreti, her yıl tıbbi atık üreticileri ve bertaraf edecek kurum ve kuruluşların görüşleri de alınarak il mahalli çevre kurulu tarafından tespit ve ilan edilerek Bakanlığa bildirilir. Ücretin ödenmemesi tıbbi atıkların bertarafı için bir engel oluşturmaz. Tıbbi atık bertaraf ücretinin ödenmemesi durumunda, bu bedel 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tıbbi atık üreticilerinden tahsil edilir." hükmüne, Yüksek Çevre Kurulu Ve Mahalli Çevre Kurullarının Çalışma Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 18. maddesinde "Mahalli Çevre Kurulu, her ilde Valinin veya Valinin görevlendireceği Vali Yardımcısının başkanlığında, İçişleri, Maliye, Millî Eğitim, Sağlık, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme, Gıda, Tarım ve Hayvancılık, Enerji ve Tabii Kaynaklar, Kültür ve Turizm, Orman ve Su İşleri, Bilim Sanayi ve Teknoloji bakanlıkları, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığının imza yetkisini haiz il temsilcileri, İl Jandarma Komutanlığının, İl Emniyet Müdürü ve denize kıyısı olan illerde Sahil Güvenlik Komutanlığının imza yetkisini haiz temsilcileri ile Ticaret ve Sanayi Odaları Temsilcisi, büyük şehirlerde büyükşehir belediye başkanlığının, diğer illerde ise belediye başkanlığının imza yetkisini haiz temsilcilerinden oluşur." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıdaki hükümlerin değerlendirilmesinden, tıbbi atık bertaraf ücretini belirleme yetkisinin mahalli çevre kurulu aracılığıyla mahallin en büyük mülki amirine ait olduğu, tıbbi atık üreticilerinin görüşlerinin, mevzuatta uygun görüş alınması şeklinde düzenlenmediği, bu nedenle ücretin belirlenmesinde tıbbi atık üreticilerinin görüşlerinin bağlayıcı olmadığı, yönetmelikte tıbbi atık üreticilerinin de görüşlerinin alınacağına ilişkin kural yer almakla birlikte, bu kuralın, kararın asli, kurucu unsuru olmadığı, görüş alınması düzenlemesinin; ikincil nitelikte bir unsur olduğu, bu nedenle tıbbi atık bertaraf ücretinin belirlenmesinde idari işlemlerin tek yanlılığı ve idare hukukunun genel ilkeleri doğrultusunda, tıbbi atık üreticilerinin görüşlerinin alınmamış olmasının işlemi sakatlayan, işlemin kurucu bir unsuru veya ön şartı olmadığından, ayrıca mahalli çevre kurulunda ticari kuruluşların bağlı olduğu ticaret ve sanayi odası temsilcisinin görüşü alındığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığı ve temyiz isteminin kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.