MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, cezai şart tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı işveren vekili, davalı ile aralarında yapılan 21.10.2005 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesine göre rekabet yasağına aykırı davranan davalıdan 19.618,92 TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı, kooperatif ortaklarından ... Deniz İşletmeciliği Ltd Şti"nde 1984 yılında acente memuru olarak çalışmaya başladığını, 1996 yılında emekli olduktan sonrada bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, sektörde 20 yılı aşan bir süre bir fiil çalıştığını dolayısı ile davacı şirket aracılığı ile tanıştığı bir müşteri çevresinin bulunmadığı gibi iş sahibinin bir mesleki sırrına da çalışması dolayısı ile vakıf olmasından bahsedilemeyeceğini, cezai şartın iktisadi hürriyetini kısıtlayıcı mahiyette olduğunu, kendi şirketini kurduktan sonra davacı ile ticari ilişkilerde bulunduğunu ve anlaşmazlıklar neticesinde bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Ayrıca, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. İlkeler bunlar olmakla birlikte BK.44/1. maddesi ( mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği veya zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde, hakim zarar ziyan miktarını tenkis veya zarar ziyan hükmünden sarfınazar edebilir ) hüküm aynı yasanın 161/son maddesindeki hüküm gibi hakim tazminat ve cezai şart miktarını fahiş görmesi halinde yasanın kendine verdiği bu
yetki uyarınca tazminattan indirim yapacak hatta zarar ve ziyana karar vermekten sarfınazar edebilecektir. Tazminattan indirim yapılmasını davacının önceden takdir etmesi düşünülemez. Tazminat miktarından indirim yapılması veya tazminattan sarfınazar edilmesi tamamen hakimin takdirine ait olduğundan indirilen miktardan dolayı davacı taraf aleyhine avukatlık ücreti ve mahkeme giderine hükmedilemez.
Bu nedenle mahkemece tenkis edilen miktar üzerinden davacı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK"nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK."nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının "1.449,23 TL red nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, red-kabul oranına göre davacı tarafından sarf edilen 230,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
" Takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,"
"Davacı tarafından sarf edilen 433,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" paragrafı yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL."nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.