BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1330 Esas 2021/2170 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2021
ESAS NO ...
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu menkul malların müvekkili banka tarafından satın alınarak sözleşmede belirtildiği üzere kiracıya teslim edildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını, kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini ve temerrüde düşürüldüğünü, kiracıya ihtar çekildiğini ancak kiracının ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, finansal kiralamaya konu malların bankaya iade edilmediğini, davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalıların kira borçlarını ödemediğinden sözleşmenin süre sonunda müvekkili banka tarafından feshedildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini ve malların iade edilmesi gerektiğini belirterek sözleşmeye konu malların teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabili finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmemize izin verilmesine, davalı ile müvekkili arasında akdedilen ... Kiralama sözleşmelerinin fesholunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından böyle bir dava açılmadığını, UYAP sistemindeki bir hata nedeni ile davanın açıldığını düşündüklerini, harç tarihleri ve aynı yönde 2018 tarihinde açılan dava dosyası incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karşın aleyhe vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınmazın teslimi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde, harç tarihleri ve tevzi formu dikkate alındığında eldeki davanın sistem hatası nedeni ile açılmış olduğu, bu durum üzerine davacı yanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davanın açılmasına davacı yanca sebebiyet vermediği değerlendirilerek aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca yeninden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE
2-Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Karar sayılı 26/05/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-HMK’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden HMK’nun 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b-492 sayılılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.-TL harçtan peşin alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 282,25.-TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
c-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç, masraf yönünden;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-HMK m. 359/4 uyarınca tebligatların İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....





NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."