Danıştay 4. Daire 2016/13555 Esas 2021/2280 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13555
Karar No : 2021/2280

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … İcra Müdürlüğü
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İcra Müdürlüğü'nün … Tal. sayılı dosyasında ihale yolu ile satışı yapılan taşınmaza ilişkin katma değer vergisi oranının %18 olarak uygulanması gerekirken %1 uygulanması nedeniyle 2014/4 dönemi için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenen tutanak dayanak alınarak tarhiyat yapıldığı, esasa yönelik olarak satışı yapılan taşınmazın 150 m² altında olduğuna yönelik davacı iddiasına ilişkin herhangi bir incelemenin yapılmadığı, vergilendirmeye dayanak alınacak takdir komisyonu kararı yada inceleme raporu bulunmadığı da anlaşıldığından, yalnızca vergi dairesi müdürlüğü tarafından tutulan tutanağa istinaden davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, katma değer vergisinin yansıtılabilirlik özelliği nedeniyle vergi yükünün açık arttırma yoluyla yapılan satış sonucunda taşınmazı satın alan üzerinde kaldığı, bu nedenle, katma değer vergisini yüklenen ihale alıcısının mükellef olduğu, taşınmazın 150 m2 üstünde olduğuna dair matrah takdiri veya vergi inceleme raporu bulunsa dahi cezalı vergi tarhiyatının sorumlusunun ihale alıcısı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "Verginin Konusunu Teşkil Eden İşlemler" başlıklı 1. maddesinin 5228 sayılı Kanunla değişik 3/d bendinde; müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışların katma değer vergisi konusunu teşkil eden işlemlerden olduğu hükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun 40. maddesinin 4108 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; Maliye Bakanlığının bu Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirmeye, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas olan belgeleri kabul etmeye, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu, bu yetki çerçevesinde çıkarılan 48 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin D bölümünde; icra yoluyla yapılan satışlarda katma değer vergisi uygulamasında verginin mükellefinin, satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu belirtilmiştir.
Anılan Kanunun 28. maddesine istinaden Bakanlar Kurulu kararıyla yayımlanan 30/12/2012 tarih ve 2007/13033 sayılı kararnameye ekli 1 sayılı listenin 11. sırasında net alanı 150 m²'ye kadar olan konut teslimlerinde %1, 150 m²'nin üzerindeki konut teslimleri ile alanına bakılmaksızın işyeri teslimlerinin ise genel oranda %18 KDV'ye tabi olduğu hüküm altına alınmış olup, ayrıca müzayede yoluyla yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olarak 08/08/2011 tarihli ve 60 nolu Katma Değer Vergisi sirkülerinin 8.2.1 bölümünde örneklere de yer verilmek suretiyle gerekli açıklamalar yapılmıştır.
Bu itibarla konuya ilişkin olarak dosyada mevcut 23/08/2012 tarihli Gayrimenkul Fiili Haciz ve Kıymet Takdir Tutanağı'nda taşınmazın tahmini olarak 130 m² alanlı bir mesken olduğunun tespit edildiği ve bu şekilde taşınmaz satışına karar verildiği, satış ilanı ve şartnamesinde de katma değer vergisi oranının %1 olarak belirlendiği, daha sonra Adalet Müfettişlerince yapılan denetim sırasında tapu kaydında otopark ve kömürlük olduğu gerekçesi ile Bakırköy Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden … Mahallesi … pafta, … ada, … parsel sayılı yerde bulunan … Apt. … nolu dubleks meskenin ve … nolu depo ile … kapalı garajın net alanlarının bildirilmesinin istenildiği, verilen cevabı yazıda anılan ada ve parsel sayılı yere ait projede 15 nolu dubleks bölümün net alanının 186 m², 15 nolu depo ise 9m² olarak hesaplanmış onaylı projenin kapalı otopark katında 15/A olarak ayrılan otopark alanı olmadığından m² bildirilmediği belirtilmiştir.
Buna göre taşınmaz teslimlerinde teslime konu taşınmazın işlem tarihi itibari ile geçerli fiili durumunun dikkate alınması ve net alanı 150 metrekareye kadar olan konut teslimlerinde %1, 150 metrekareden büyük olan konut ve arsa ile işyerleri için %18 oranında katma değer vergisi oranı uygulanması gerektiğinden, satışa konu taşınmazın büyüklüğünün araştırılarak davaya konu dairenin net alanı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.