MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2012
NUMARASI : 2012/594-2012/818

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2012/6010 sayılı dosyasından, davacıya ait olan ve borçluya kiraya verilmiş bulunan pastane işyerindeki pasta ve börek fırınının 18.04.2012 tarihinde haczedildiğini, hacizli fırının davacının oğlu S. Ş. tarafından alındığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında mahalde borçluya ait belge ve demirbaşların borçluya satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu haciz sırasında davacının borçluya ait olduğunu kabul ettiğini ve davacının Sancak Şahin adına istihkak iddiasında bulunmayacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin, oğlu Sancak Şahin adına bu davayı açamayacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Takip hukukuna dayalı olarak açılan istihkak davalarınının dinlenebilmesi için, davacı 3.kişinin istihkak iddiasının haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka dayanması gerekmektedir.
Somut olayda, dava konusu haciz yapılan işyerinin davacıya ait olduğu ve davacı tarafından borçluya kiraya verildiği sabittir. Davacı haczedilen makinelerden pasta ve börek fırınının kendisine ait olduğunu ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak oğlu adına düzenlenmiş 07.11.2009 tarihli faturayı sunmuştur. Dosya kapsamından davacı 3.kişinin oğlunun yurt dışında yaşadığı, haciz adresinin işyeri mülkiyetinin davacıya ait olduğu anlaşılmaktıdır. Dava dışı oğul tarafından satın alınan fırının davacıya ait fırın işletmesine ve onun zilyetliğine bırakılması bağış niteliğindedir. Oğlu tarafından satın alınarak kendisine bırakılan fırının davacının malik sıfatı ile zilyet olduğu ve dava açma yetkisinin bulunduğu kabul edilmelidir.
Öte yandan, haciz yapılan işyerinin davacıya ait olduğu ve borçlunun bu işyerinde kiracı sıfatı ile bulunduğu, haciz sırasında işyerindeki pizza fırının borçluya ait olduğu ve kira borcuna karşılık el konulduğunun belirtildiği, ancak dava konusu buharlı fırın için istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Sunulan fatura dava konusu fırına ait ve borcun doğumundan çok önce düzenlenmiş olup borçluya ait olmadığı, davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.