Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20450 Esas 2013/30334 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20450
Karar No: 2013/30334

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20450 Esas 2013/30334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların komisyoncu olarak daire satın alınmasında aracılık ettiklerini ancak tapu devrini sağlayamadıklarını, peşinatı da iade etmediklerini ileri sürerek, faizi ile davalılardan ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar, borçlarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacı tarafın talimatı ile kapora ödendiğini ve satışın gerçekleşmediğini belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalılar, kapora ödemesini davacı vekili olan dava dışı kişiye yaptıklarını iddia etmişlerdir. Davacının ihtarda belirttiği şekilde, dava dışı kişinin kaporanın teslim alınmasında vekil olarak tayin edildiği gözetildiğinde, davalıların davacı vekiline yaptığı ödeme ile borçtan kurtulduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz olunan kararın davalılar yararına bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu.

13. Hukuk Dairesi 2013/20450 E. , 2013/30334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların komisyoncu olarak daire satın alınmasında aracılık ettiklerini, daire bedelinden 2000 euro ve 1.000 dolar peşinatı davalılara ödediğini ancak tapu devrini sağlayamadıklarını, peşinatı da iade etmediklerini ileri sürerek, faizi ile davalılardan ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının talimatı ile kaporanın dava dışı ... ödendiğini, borç kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile taşınmazın satın alınması konusunda anlaşma yapıldığı ve davalı komisyoncuya taşınmaz bedeline mahsuben kapora ödendiği hususları dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı satışın gerçekleşmediğini ve ödenen kaporanın da iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar davacının talimatı ile kaporanın komisyon sözleşmesinde davacı şahidi olarak imzası olan dava dışı..."e iade edildiğini ve sözleşmenin aslının teslim alındığını savunmuşlar ve... imzalı tutanak başlıklı belgeyi sunmuşlardır.
Mahkemece, sözleşmede taraf ve temsilci sıfatı olmayan şahsa yapılan ödemenin borcu sona erdirmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde karar verilmiştir.Ancak, davacı tarafından davalılara gönderilen 1.9.2010 tarihli ihtarla, tapu devri verilmediğinden sözleşmede tanık olarak imzası olan ..."e sözleşme aslının teslim edildiğini ve kaporayı alıp getireceğini söylediğini ancak teslim etmediğinden 3 gün içinde kendisine ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı bu ihtarda açıkladığı gibi, dava dışı ..."i davalılardan kaporayı teslim almak üzere görevlendirdiği gözetildiğinde, ..."in kaporanın teslim alınmasında vekil olarak tayin edildiğinin kabulü gerekir. O halde davalıların davacı vekiline yaptığı ödeme ile borçtan kurtulduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 297.00 TL harcın istek halinde iadesine, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.