MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya sunulan ibraname ve istifa dilekçesinin savunma ile çelişkili olduğu, davacıya isnat edilen eylemin haklı fesih sebebi olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde faiz talep etmediği, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunduğu halde dava dilekçesindeki faize yönelik özel bir ıslahı olmadığı halde hükmedilen miktarların tamamı hakkında faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“2- 9.070,16 TL kıdem tazminatından;
500 TL.sinin dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,
8.570,16 TL.sinin 18.10.2007 akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 2.016,08 TL ihbar tazminatından;
200 TL.sinin dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,
1.816,08 TL sinin ıslah tarihi olan 11.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 3.285,70 TL yıllık izin ücretinden;
100 TL.sinin dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,
3.185,70 TL.sinin talebinin ıslah tarihi olan 11.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5- 11.249,70 TL fazla mesai ücretinden;
100 TL.sinin dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,
11.149,70 TL.sinin ıslah tarihi olan 11.06.2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6- 2.932,11 TL hafta tatili ücretinden;
100 TL.sinin dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,
2.832,11 TL sinin ıslah tarihi olan 11.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.