MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekili olarak nafaka alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, borçlunun taşınmazının haczedildiğini ve satış aşamasına kadar tüm işlemleri yerine getirdiğini, satış yapıldığını, ancak alıcı satış bedelini ödemediğinden 2. kez satışa gidildiğini, bu satış aşamasında ise borçlu ile davalının anlaşarak, hacizli 3 adet taşınmazı davalının üzerine geçirerek dosyayı kapattıklarını, taraflar anlaştığı için dosyadan feragat edilmesi sebebiyle davalının ödemesi gereken vekalet ücretini ödemediğini, Avukatlık Kanununun 164. maddesinde düzenlenen alacak miktarının % 20"sine tekabül eden vekalet ücretine ve karşı taraf vekalet ücretine hak kazandığı için bu amaçla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibin 10.000,00 TL"lik kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen ilk karar, Dairemizce "... Mahkemece, hukuki yardımın başladığı 27.8.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık kanunu"nun 5043 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 164. maddesi uyarınca % 5 ile % 15 arasında bir orana hükmedilebilir. Kaldı ki, ücret tayininde % 20 oranı belirlenirken avukatın emek ve mesaisinin ölçülü olarak özen yükümlülüğü benimsenmiştir. Oysa özen görevi vekalet sözleşmesinin bir unsurudur. Emek ve mesai belirlenirken ağırlıklı olarak uyuşmazlık niteliği, kompleks olup olmadığı davanın geçirdiği safahat ve süresi vekilin yargılama faaliyetine katkısı gözönüne alınmalıdır. Özellikle nafaka vb. davalarda alt sınırdan uzaklaşılmasının somut dayanakları gösterilmelidir. Açıklanan ilkeler ışığında davacının hak ettiği vekalet ücretinin belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde görevin sona erdiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5043 sayılı Kanunla değişiklikten sonraki hükümleri esas alınarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklinde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez; davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2009/15178 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 7.787,56-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,davacının fazlaya ilişkin istimi ile icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalının da icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu olayda, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi mevcut olmayıp, davacı avukat hukuki yardımın başladığı 27.08.2002 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümleri gereğince % 5 - % 15 oran arasında vekalet ücreti istemeye hak kazanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, avukatlık ücreti, avukatın emeğinin karşılığı olup, avukatlık ücreti, işin niteliği, zorluk derecesi, işe harcanan zaman ve sarf edilen emek ve mesaiye göre Kanunda öngörülen oranlar dahilinde takdir edilmeli ve özelllikle nafaka vb. davalarında alt sınırdan uzaklaşmanın somut dayanakları belirtilmelidir. Mahkemece, davacı tarafın anılan dosyalarda davalı yararına vekalet görevini özenle takip ettiği, müvekkiline ek katkı sağlayacak yardımlarda bulunduğu, icra takiplerini 7 yıla yakın bir süre takip ettiği, gösterilen özen, emek ve mesaisinin yoğunluğu uyarınca davacı yararına % 15 üzerinden hesaplama yapımasına karar verilmiş ise de; avukatın görevini özenle takip etmesi kanundan doğan bir yükümlülük olup icra dosyasının incelenmesinde de 05.08.2005 tarihinden sonra dosyada bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, işin niteliğide dikkate alınarak makul bir oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.