MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, vekil edeninin babası olan ..."in 75 yaşında olduğunu, psikolojik rahatsızlığı olduğunu, irade serbestisinin tam olmadığını, bu nedenle parasının ve malının idaresini akılcı olarak tek başına yapamadığını, kısıtlı adayının 1 yıl önce evlendiği eşinin evlilikten kısa süre sonra kısıtlı adayının bankadaki parasının bir kısmını üzerine geçirdiğini, borcunu ödettiğini, kısıtlı adayına ait tarlayı sattırmaya çalıştığını, kısıtlı adayının kolay kandırılabilir durumda olduğunu açıklayarak kısıtlanmasına ve vekil edeninin vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece kısıtlı adayı hakkında düzenlenen sağlık kurul raporu ile kısıtlı adayına vasi tayini gerekmediği kanaatine varıldığı, kısıtlı adayının TMK"da düzenlenen kısıtlanması için gerekli bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"un 405,406 ve 408. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık ve yaşlılık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
1- TMK"nun 405. ve 408. maddeleri yönünden yapılan inceleme; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Türk Medeni Kanunu"un 406. maddesinde; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlanması istenilenin parasının ve malının idaresini akılcı olarak tek başına yapamadığı iddiası da olduğu halde; Mahkemece, Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesi uyarınca yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Şöyle ki; Mahkemece Tapu Müdürlüğünden kısıtlı adayı adına taşınmaz kaydı bulunup bulunmadığı sorulmasına rağmen pasif tapu kaydı olup olmadığı sorulmamıştır. Ayrıca bankalardan kısıtlı adayının mevduat hesabının bulunup bulunmadığı sorulmuş, varsa üç aylık hesap ekstresinin gönderilmesi istenmiş, ne var ki geriye dönük araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, Mahkemece re"sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, kısıtlı adayının evlenme tarihi olan 10.04.2014 tarihinden sonra kısıtlı adayı adına pasif tapu kayıtları olup olmadığının sorulması, varsa tapu kayıtlarının ve dayanaklarının getirtilmesi, özellikle evlenme tarihinden sonra banka mevduat hesaplarının araştırılarak hesap hareketlerini gösterir dökümlerin getirtilip incelenmesi, bu bağlamda; Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden re"sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.