MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde 23.01.2007 tarihinde depocu olarak aylık 1.600 TL brüt ücret ile çalışmaya başladığını, iş akdinin 31.12.2008 tarihinde haksız olarak işverence sona erdirildiğini ve hiçbir alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket şantiyesinde depocu yardımcısı olarak belirli süreli iş akdi ile 23.01.2007-31.12.2008 tarihleri arasında aylık 1.116,56 TL brüt ücretle çalıştığını sözleşmedeki sürenin bitmesi ile iş akdinin sona erdiğini bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, kıdem tazminatının 15.04.2009 tarihinde hesabına yatırıldığını ayrıca yıllık izin ücreti olan 657 TL"ninde yine 22.01.2009 tarihinde hesabına yatırılmış olup herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş yerindeki hizmet süresi 1 yıl 11 ay 8 gün olup, davacı 1 yıl için 14 günlük izne hak kazanmaktadır. 06.07.2010 tarihli oturumda davacı asilin 2007 yılına ait izin ücretini aldığını, ancak 2008 yılı izin ücreti alacağının ödenmediğini bildirmesi karşısında hizmet süresine göre sadece 1 yıl için izin hakkı bulunan davacının bunun karşılığının ödendiğini beyan etmesi ve başkaca izin alacağı bulunmadığı gözetilmeksizin izin ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
E)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.