MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.561,52 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 8.561,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kusuru kabul etmediğini, araçta teknik arıza olduğunu, bu nedenle kaza olduğunu, araç işleteninin zarardan sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, davalı sigortalının sigorta poliçesi primini ödemediğini bu nedenle poliçenin mebdeinden iptal edildiğini, olay tarihinde gerekli bir poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 8.561,52 TL. Tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya İçerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK "nun 95/2 maddesi uyarınca, sigorta sizleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri sigortacı tarafından 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilmesine, bu nedenle davalı ... şirketinin, ZMSS poliçesi sigortalısı ..."in sigorta primini ödemediğinden poliçenin mebdeinden itibaren iptal edildiğini ve hasardan sorumluluğunun bulunmadığına dair itirazlarını olayda zarar gören 3.kişi durumundaki davacı tarafa ileri sürememesine göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 437,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş."den alınmasına 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.