BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/667 Esas 2021/1725 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2019
NUMARASI .....
DAVALI ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve 2017/459 E. - 2019/757 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalılar ... ve ...’nın müvekkilleri Şirkette üretim kalıp, tasarım ve benzer işlerle ilgili sorumlu elemanlar olarak iş sözleşmesiyle çalıştıklarını, müvekkillerinin izni ve bilgisi olmadan, davalı Şirkette davacı şirkette edindikleri bilgi, tecrübe ve sırları kullanarak çalışmaya başladıklarını, diğer davalılar ...... de buna zemin hazırladıklarını, davalıların fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin menini, tekrarının önlenmesini, toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı .......vekili, haksız rekabet unsurlarının somut olayda bulunmadığını, kullanılmış herhangi bir ticari sır olmadığını, davacı taraf kendi işçilerine mobbing uyguladığı için işçilerin müvekkilleri ile görüşmek istediklerini ancak davalı şirkette de işe başlamadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının müvekkiline mobbing uyguladığını, iş değiştirmek maksadıyla davalı şirketle görüştüğünü, davacıya ait herhangi bir ticari sırrı bilmediklerini, sadakat yükümlülüğünü de ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ın Mart 2016 döneminden 2017 Aralık dönemine kadar davacılardan ... AŞ'de çalıştığı, davalı Şirkette çalışmasının bulunmadığı, davalılardan ...’nın ise Temmuz 2015 döneminden Temmuz 2017 dönemine kadar davacılardan ... AŞ'de çalıştığı, davalı Şirkette çalışmasının bulunmadığı, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği, davalı işçilerin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, diğer davalı rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunduğu kanıtlanamadığı gibi, davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü üzerinde bulunan davacı işverence önemli bir zarara uğrama ihtimali ve hangi bilgi veya sırların (.....i) davalı şirkete aktarıldığı hususu da somutlaştırılmamış olup, haksız rekabet tanımına uyan bir eylemin varlığı ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ...ve ...’in diğer davalı gerçek kişileri müvekkili Şirkette bir daha faaliyette bulunmamaya, işi yapma borcunu yerine getirmemeye teşvik ve tahrik ettiklerini, bunun TTK 55/1-b.2 uyarınca haksız rekabet olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bu hükmün dar yorumlanmasının haksızlığa yol açtığını, davalı gerçek kişilerin uzun yıllar çalışarak elde ettikleri bilgi ve tecrübeleri rakip firmaya aktardıklarını, TTK’nın 55/1-a,c bentlerine göre de haksız rekabet bulunduğunu, aktarılan bilgilerin herkes tarafından bilinebilen bilgiler olmadığını, TTK’nın 55/1-b.3 hükmüne aykırılık oluşturduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkilinin defterlerinin bilirkişilerce incelenmediğini, dosya kapsamındaki tüm delillere göre haksız rekabetin ispatlandığını, ayrıca müvekkilinin manevi tazminat talebinin de yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalılardan ...'ın davacılardan ... AŞ'de çalıştığı ancak sonrasında davalı Şirkette çalışmasının bulunmadığı, davalılardan ...’nın ise davacılardan ... AŞ'de çalıştığı, sonrasında ise davalı Şirkette çalışmasının olmadığı, davalılara isnat edilen eylemlerin haksız rekabet teşkil etmediği yönündeki belirlemelerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

.....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.