BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2020/445 Esas 2021/2285 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 31/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/01/2022

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın yolda bulunan çukura ön dingilleriyle girip kırılması sonucu meydana gelen kazada sigortalının aracında 63.356,57TL hasar belirlendiğini, servise tamir için KDV hariç 53.691,84 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 53.691,84 TL'nin 04/03/2016 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle kusurlu davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece; HMK'nun 124.maddesi uyarınca davada taraf değişikliği sonucu dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... taraf olmaktan çıkartıldığından taraf değişikliği ile davalı sıfatını kazanan ... yönüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf eden davalı ... vekili; yargı yolunun caiz olmadığını, yolun yapım ve bakım işi ...görevinde olduğundan sorumluluğun belediyeye ait olacağını, gerçek zarar ilkesi gereğince ve Danıştay kararları gözetilerek sigortaya ödenen pirimin zarardan mahsubu gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ... şirketinin kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi uyarınca sorumlu davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1)18/11/2015 tarihli kaza tutanağında, kum yüklü kamyonun ... caddesini takiben ... kavşağı yönüne seyrettiği ....sokak kavşağında yolda bulunan 3,35metre uzunluğunda 2 metre eninde 2,30 cm derinliğindeki çukura aracın ön dingilleri ile girip kırılması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği yönünde tespit yapıldığı,
... 02/03/2016 tarihli yazısında; ... yetki alanında kalan kavşakta ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında, içme suyu borusunun patlamasından dolayı dolgu malzemesinde çökme meydana geldiği ve çukur oluştuğunun belirtildiği,
... Genel Müdürlüğünün 30/05/2016 tarihli yazısında talebin muhatabının yüklenici firma olan ... Ortak Girişim firması olduğunu, yüklenicinin danışmanı firma olan ...şirketinin 01/07/2016 tarihli yazısına göre olay yerinde 3 ay önce muayene bacası monte edildiği ve asfalt yaması yapıldığının bildirildiği,
Makine mühendisi bilirkişi ... alınan 02/02/2019 tarihli raporda hasarın onarım bedelinin araçtaki hasar durumu ve piyasa rayicine uygun olduğunun belirtildiği,
Anlaşılmıştır.
2)Yukarıda değinilen tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, yazışma içeriklerinden davalı ...'nin kaza mahallinde yüklenici firma aracılığıyla altyapı çalışmaları yaptığı ve yoldaki çöküntünün buradan kaynaklandığı anlaşılmakla, davalı ... ile ...arasındaki sorumluluk paylaşımı ancak kendi iç ilişkilerini ilgilendireceğinden (koşulları varsa idareye rücu edebileceği) davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ile 916,92 TL istinaf karar harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.750,76 TL istinaf karar harcının müstenif davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının iadesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 31/12/2021 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

...