MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Sağlık Hizmetleri İnşaat Yemek Üretim Gıda ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 03/11/2016 günlü kararın davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 20/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın usul ve yasaya uygun olmasına, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi davacının başvurusunun esastan reddine karar vermiş; kararı davacı temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış, yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlenmiştir. HMK"nın 323/1-ç bendi ve 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olup, tespit masraflarının yargılama giderleri ile birlikte kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması gerekir.
Dosya kapsamından; davacı tarafın dava açmadan önce İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/4 sayılı değişik iş dosyasında zararın tespitine dair keşif ve bilirkişi
incelemesi yapılmasını talep ettiği ve bu dosya kapsamında 53,20 TL harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 195,40 TL keşif harcı 9,00 TL de tebligat gideri harcaması yaptığı anlaşılmakta olup yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği haklılık oranına göre davalıdan tahsil edilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, tespit dosyasında yapılan harcamaların yargılama gideri kapsamında değerlendirilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle KALDIRILARAK; İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına 7. bentten sonra gelmek üzere bir bent ilave edilerek "8-Davacı tarafça delil tespiti için yapılan 957,60 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 95,76 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," şeklindeki cümlenin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin HMK"nun 370/2 maddesi gereğince ONANMASINA ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.