BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1941 Esas 2022/34 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2021
NUMARASI : .... Esas ... Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN(DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN(DAVALI) : ...;TC:...
...
VEKİLİ : Av. ...
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından düzenlenmiş yukarıda künye bilgileri verilen senedin ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini beyanla, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, zira ihtiyati haciz istimine dayanak senette tek bir imza bulunduğunu ve bu imzanın da şirket adı yazısının altında olduğunu, senette sadece müvekkili adının yazılı olduğunu ve bunun dahi senede sonradan eklendiğini, müvekkili imzasının senet üzerinde bulunmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan 06/10/2021 tarih, ....d.iş esas, 2021/....d.iş karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, işbu kararın itirazı üzerine mahkemenin 08/11/2021 tarih, 2021/....d.iş esas, 2021/,...d.iş karar sayılı kararı ile;İhtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile mahkemenin 06/10/2021 tarih ve 2021/...d.iş esas sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı ...vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu tarafından ihtiyati hacze, aval veren olarak imzasının olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz kanuna ve usule aykırı olduğunu, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında borçlu ..., işbu istinaf konusu ihtiyati haciz kararına istinaden açılan icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu icra hukuk mahkemesi dosyasında borçlu ..., alacağın esasına ilişkin itirazlarını öne sürdüğünü, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, borçlu tarafından imzalanıp kendisine verilen bir adet senetten dolayı alacaklı olup, borçlu ile yapılan tüm görüşmeler sonuçsuz kalmış ve halen bir ödeme yapılmadığını, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu, müvekkilin alacağını güvence altına almak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini taleple dava ettiği,
Mahkemece yapılan 06/10/2021 tarih, 2021/... d.iş esas, 2021/...d.iş karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu kararın itirazı üzerinde mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; Senedin sağ alt kısmında "...Şti." unvanı ve onun altında bir imza bulunmakta olup, itiraz eden ... adı senedin sol alt kısmında yer almakta, ancak burada bir imza bulunmadığı, senetteki tek imzanın şirket unvanının hemen altında olduğu ve açıkta başka bir imza bulunmadığı anlaşıldığına göre, .... Şti. unvanı altındaki imza ancak şirketi bağlayacağını, itiraz eden ...'ın bu senet sebebiyle sorumlu tutulmadığının açık olduğu, bu sebeplerle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile mahkemenin 06/10/2021 tarih ve 2021/....d.iş esas sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacı ....San.A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati haciz talep eden davacı ...San.A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.İstinafa başvuran tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/01/2022

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza


GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/01/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!