BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1934 Esas 2022/43 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2021
NUMARASI : ... Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF DAVALI : ... - ...
....
VEKİLLERİ : Av. ...
....
Av. ...
Av. ...
....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu halde dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tedbire itiraz eden tarafından, mahkemece tedbirin uygulanması için Yazı İşleri Müdürü görevlendirilmediği, davacı tarafın kararı tebliğ aldığını ancak uygulatmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tedbire itiraz eden tarafından, mahkemece tedbirin uygulanması için Yazı İşleri Müdürü görevlendirilmediği, davacı tarafın kararı tebliğ aldığını ancak uygulatmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece açılan dava sırasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için teminat karşılığı tedbir kararı verilmesi nedeniyle dosyada mevcut deliller kapsamında mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati tedbire itiraz eden davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/01/2022

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza




GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/01/2022


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!