Davacı ... ile davalı ... Oyak Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında, Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2009/313-2011/396 sayılı hüküm, Dairemizin 02.04.2013 gün ve 2012/3535-2013/4718 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...Ş."ne ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen tek taraflı kaza sonucu malul kaldığını belirterek ıslahla artırılmış haliyle geçici işgöremezlik için 1.005,42 TL, sürekli işgöremezlik için 109.317,50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının %30.2 maluliyetine göre belirlenen tazminattan %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 754,06 TL geçici işgöremezlik, 81.988,13 TL sürekli işgöremezlik zararından oluşan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2013 gün ve 2012/3535-2013/4718 sayılı kararı ile onanmıştır. Davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın, karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelenmesinden;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava ve ıslah dilekçesinde toplam 110.322,92 TL maddi tazminat istenmiştir. Yerel mahkemece, kazaya sebebiyet veren sürücünün alkollü olduğu anlaşılmakla ve davacının ücretli yolcu olmadığı, otoda sürücünün yanında bulunduğu hususları göz önüne alınarak BK.nun 43. ve 44. maddeleri gereğince bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarından takdiren %25 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile toplam 82.742,00 TL maddi tazminata karar verilmiş ve takdiri indirimler nedeniyle reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına 3.283,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Yasal, hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeni ile davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır. Kısmen reddedilen miktar, Borçlar Kanunu"nun 43,44 ve 161/son maddesinden kaynaklanan bir indirim ise indirim miktarı yasadan kaynaklandığından bu indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecektir. Şu durumda; yerel mahkemece, kısmen reddedilen miktarın, asıl alacaktan takdiri indirim yapılması nedeniyle yasadan kaynaklandığı ve bu durumda davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, BK.nun 43. ve 44.maddeleri gereğince yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de kararın zuhulen onandığı anlaşılmış olup bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan "Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine tayin ve takdir edilen 3.283 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" biçimindeki ibarelerin, hükümden çıkarılmasına ve yerine "BK.nun 43. ve 44. maddeleri gereğince yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 27.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.