Danıştay 7. Daire 2016/3092 Esas 2021/2183 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3092
Karar No : 2021/2183

TEMYİZ EDENLER : 1-… Vergi Dairesi Müdürlüğü
2- …
… Kimyasal Ürünler İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan … Kimyasal Ürünler İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2012 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz dönemlerine ait özel tüketim ve damga vergileri ile Temmuz dönemi katma değer ve Eylül dönemi damga vergilerinin tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunu’nun mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacılardan … adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin davacılardan … adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlendiği, asıl borçlu olan davacı … Kimyasal Ürünler İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ödeme emirlerinin iptal edilmesinde veya davanın reddedilmesinde bir menfaatinin bulunmadığı; davacı …'ın ise şirket müdürlüğü görevini 06/08/2010-04/05/2011 ve 31/05/2011-27/03/2012 tarihleri arasında yürüttüğü, son olarak da 10/09/2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla yeniden yetkilendirildiği, takibe konu amme alacaklarından 2012 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz dönemlerine ilişkin özel tüketim tüketim ve damga vergileri ile Temmuz dönemi katma değer vergisinin doğduğu ve ödenmesi gerektiği vade tarihlerinde davacının kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığından anılan dönemlere ait amme alacaklarından davacı …'ın sorumlu tutulabilmesine olanak bulunmadığı, 2012 yılının Eylül dönemine ait damga vergisine ilişkin kısmında ise, vade tarihi itibariyle kanuni temsilci olarak yetkili davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın … Kimyasal Ürünler İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ehliyetsizlik nedeniyle reddine, davacı … yönünden ise ödeme emrinin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı İdarece, davacının amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğu; davacı tarafından ise, vergilerin istenmesine ilişkin işlemlerin esastan incelenerek iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacılardan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.