MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2012/159-2012/187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı M.. S.."un, 14.08.2007 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracı kullanırken yapmış olduğu trafik kazası sonucunda yaralandığını ve tedavisinin müvekkili bakanlığa bağlı A..A..Devlet Hastanesinde yapıldığını, tedavi giderleri olan 8.569,11 TL sının davalı H..Sigorta adına fatura düzenlenerek talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketince ve diğer davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, tedavi gideri 8.569,11 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle tedavi giderleri istemine ilişkindir.
Davalılar; kazaya neden olan aracın, sürücüsü ve tedavisi için harcama yapılan M..S..ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı H..Sigorta A.Ş"dir.
Mahkemece verilen ilk kararda; davanın kabulü ile 8.569,11 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karar, davalılardan M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nce davalı M.. S.. yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin Yargıtay"ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu oluşabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. "Usuli kazanılmış hak" kavramı ise, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.
Somut olayda; mahkemece, bozmadan önce verilen kararda her iki davalı yönünden istem kabul edilmiş; davalılardan M.. S.."un temyiz istemi üzerine bozma kararı verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında ise, her iki davalı yönünden de istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, bozulan ilk karar, davalılardan H.. Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmemiş; temyiz isteminde bulunmayan davalıya ilişkin hüküm bölümü kesinleşmiş ve davacı yararına da usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Şu durumda; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı H.. Sigorta A.Ş yönünden " hakkında verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" biçiminde karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalıyı da kapsar biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.