MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 17.5.2012 günlü ek karar ile kararın temyizinin kabil olmadığı, kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve ek karar davacı (3.kişiler) tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, Antalya 6.İcra Müdürlüğü"nün 2007/1082 sayılı takip dosyasından 17.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkillerine ait olduğunu, müvekkillerinin borçlu kooperatifin taşeronu olup borçlu kooperatife sığınak yapım işinin yüklenildiğini, sözleşme gereği inşaatta kullanılacak malzemenin yüklenici firma olan müvekkillerince temin edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı alacaklı vekili, haczin borçlu kooperatife ait inşaat alanı içinde yapıldığını, davacının dayandığı faturaların haczinden hemen önceki tarihli olduğunu faturaların karine aksinin ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçluya ait inşaat sahasında yapıldığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının dayandığı faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu taraflar arasındaki sözleşmede malzemelerin taşeron firmaya ait olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı 3.kişiler vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 17.5.2012 günlü ek karar ile kararın temyizinin kabil olmadığı, kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, İİK"nun 96.vd.maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK"nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle kesinlik sınırı içinde kalmadığı, anlaşılan ve yasada kesin nitelikte olduğu belirtilmeyen davada temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine dair 17.05.2012 gün ve 2011/204-2012/244 sayılı ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Hükmün esasına girilerek yapılan temyiz incelemesinde ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin borçluya ait inşaat alanında yapılması nedeniyle İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olmasına aksinin davacı 3.kişiler vekilince güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilememesine, davacıların dayandığı sözleşmede inşaatta kullanılacak malzemelerin kim tarafından temin edileceği konusunda herhangi bir hüküm bulunmamasına göre davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 17.05.2012 gün ve 2011/204-2012/244 sayılı ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.