Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun"un 129/2. maddesine göre de satış bedelinin, ikinci açık artırmada tahmini kıymetin %40"ı ile rüçhanlı alacakları ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.
Bir taşınmazın ihalesinin gerçekleşmesi için açık artırma ilamında belirtilen 1. satış günü mahcuzun açık artırmaya çıkarılması esastır. İcra İflas Kanunu"nun 129/1. maddesi gereğince ihalenin gerçekleşmemesi halinde, anılan maddenin 2. fıkrası gereğince taşınmaz 2. ihale gününde satışa çıkarılır.
Somut olayda taşınmazı 2. ihale günü olan 15/02/2010 tarihinde 28.750,00 TL"yi satıldığı ve bu satış bedelinin 70.000,00 TL olan muhammen bedelin %40"ı olan 28.000,00 TL, gazete ilan masrafı 664,95 TL ve kıymet takdiri gideri 450,00 TL giderlerinin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu miktara satış için yapılan tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir. O halde mahkemece yasal bir zorunluluk olan hususun re"sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.