... ile .... aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.9.2012 gün ve 33-367 sayılı hükmün Dairemizin 8.4.2013 tarih ve 1134-8910 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacı; eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında 2000 ve 2001 yıllarına ilişkin ilaç temini sözleşmesi bulunduğunu, davalı idarenin haksız bir işlemle, sözleşmesini askıya alarak, hak ettiği ücretlerin ise hakkında yürütülen soruşturmalar nedeniyle ödenmeyeceğini belirttiğini, daha sonra tüm soruşturmaların sonuçlanmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 101 adet fatura bedeli olan 72.582.48 TL"nin 11.03.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 72.582,48-TL asıl alacak 135.600,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.183,03-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak olan 72.582,48-TL"ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08.04.2013 tarih, 2013/1134 Esas ve 2013-8910 sayılı Bozma ilamı ile “davalının 02.07.2009 tarihli talep yazısı ile temerrüte düşürüldüğü, bu nedenle 11.11.2003 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, yine davacının alacak miktarı hesaplanırken avans faizi yerine yasal faizin esas alınması gerektiği, mahkemece, davacının talep edebileceği faize ilişkin bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle” hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının
aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-İncelenen dosya kapsamına göre, davacı tacir olup, dava dilekçesinde de açıkça avans faizi talep etmiştir. Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayıldığı anlaşılmakla, davacının avans faizi talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle hükmolunan alacak miktarın belirlenmesinde avans faizi esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 08.04.2013 tarih, 2013/1134 Esas ve 2013-8910 sayılı Bozma ilamında bu hususa işaret eden kısmının kaldırılmasına, 08.04.2013 tarih, 2013/1134 Esas ve 2013-8910 bozma ilamındaki diğer kısımlar aynen korunmak suretiyle mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 08.04.2013 tarih, 2013/1134 Esas ve 2013-8910 sayılı Bozma ilamında yukarıda belirtilen hususa işaret eden kısmının kaldırılmasına, 08.04.2013 tarih, 2013/1134 Esas ve 2013-8910 bozma ilamındaki diğer kısımlar aynen korunmak suretiyle mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.