MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait baskı tesislerinde akşam Gazetesi ve grubu dergi ve yayınlarının basıldığı 01/05/1977 tarihinde işe başladığını, 30/09/2006 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, teknolojik değişiklik nedeni ile işine son verildiğini, müvekkilinin işten çıkartılırken tazminata karşılık kendisine 5 adet toplam 17.960,00 TL.lik bonolar verildiğini, bu bonolar verilirken de kendisine gerek senetlerin kabulü konusunda, gerekse münderecatını bilmediği bazı belgelerin işverenin baskı gücü kullanılarak imzalatıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, bayram ve hafta sonu çalışması alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücretlerinin ödendiğini ve davacı müvekkilin işvereni ibra ederek ibraname ve feragatname imzaladığından davacının taleplerinin tümüyle yersiz olduğunu, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesine ait tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen alacak kalemleri yönünden müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini diğer taraftan davacının ticari işlerde uygulanan reeskont faizi talebide haksız olup ancak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; ... 7. İş Mahkemesinin 2007/420 esas, 435 karar sayılı 13/09/2007 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkemeye geldiği, dosyadaki ibraname ile davacının ihbar-kıdem tazminatı ve izin ücreti alacakları yönünden miktar belirtilmek suretiyle işvereni ibra ettiği görülmekte olup yerleşik yargıtay uygulaması da nazara alınarak mübrez ibranamenin ödenen miktarlarla sınırlı makbuz niteliği taşıdığı ve alacakların hesaplanarak ödenen miktarın tenzili gerektiği, davalının davacının işyerinde 45 saati aşan çalışmasının olmadığı, fazla mesai iddiasının yerinde olmadığı gibi genel ve soyut iddilarla hafta tatili ve bayramlarda çalışmasının gerçek dışı olduğuna ilişkin savunması nazara alındığında doğmadığı ileri sürülen bir hakkın ibrasından söz edilemeyeceğinden mübrez ibranamenin davacının diğer alacakları yönünden de talep haklarını ortadan kaldırıcı nitelik taşımadığı kanaatine varıldığı, davacının hak ettiği tüm izinleri kullandığı anlaşılmakla izin ücreti alacağı bulunmadığı, davacının tanık beyanları ile ispatladığı fazla mesai ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, davalı ... Tic. A.Ş’nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı ...Tic. A.Ş.ye devredilerek bu birleşme sonucu tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar, davacının 16/10/2009 tarihinde harcını da yatırmak sureti ile davasını ıslah ettiği anlaşılmakla dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlarda nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde açıkça ihbar tazminatı talebini yazmadığından ve ıslah dilekçesi ile ihbar tazminatı alacağını istediğinden ihbar tazminatında faizin başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerekirken dava tarihinin esas alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkartılarak, yerine;
“248,82 TL. net bakiye ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 16.10.2009 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.