Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17289 Esas 2013/29275 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17289
Karar No: 2013/29275

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17289 Esas 2013/29275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı Hasan'ın davalı bankadan çektiği tarımsal krediye kefil olduğunu ve asıl borçlunun borcunu ödeyemediği için emekli maaşına bloke konulduğunu iddia ederek blokenin kaldırılması ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı banka, davacının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını belirtmiştir. Mahkeme, davanın niteliğinde yanılgıya düştüğü için dava dosyasının üzerinden inceleme yaparak davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mahkeme taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği için karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 493: Kefilin sorumluluğu
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 353: Davanın niteliği ve değeri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 369: Kısa yargılama usulü.

13. Hukuk Dairesi 2013/17289 E. , 2013/29275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki takibin taliki veya iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı Hasan’ın davalı bankadan çekmiş olduğu tarımsal krediye kefil olduğunu, asıl borçlu borcunu ödemeyince davalı bankaya yatırılan emekli maaşına yasalara aykırı olarak bloke konulduğunu, tek geçim kaynağı olan emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı banka, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile dava dışı Hasan’ın kullanmış olduğu tarımsal krediye kefil olduğunu, 13/10/2010 tarihinde kredi çekilebilmesi için banka tarafından kendisine imzalatılan taahhütnamenin geçersiz olduğunu bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı banka, davacının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını belirterek, davacının vermiş olduğu muvafakatname ile maaşına bloke konulmasını baştan kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece dava, “takibin taliki veya iptali” olarak nitelendirilerek, basit yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesi ile dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece davanın niteliğinde yanılgıya düşülmüş olup, dosya kapsamından dava tarihi itibariyle bir takip bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece taraf teşkili sağladıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.