MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 62, 52/2-4, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ... ile haklarında verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen ......ve ..."ın ... İlçesi ... Köyü 436 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını ve hisselerini satacakları yönünde internete ilan verdikleri, bu ilanı gören katılanlar ... ve ..." ın sanık ve diğerleri ile irtibata geçerek ... Mahalle Muhtarı olan tanık ..." ın işyerinde buluştukları, sanık ... ile haklarında verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen ......ve ...’ın 436 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunu belirterek, katılanlardan satış bedeli olarak 30.000 TL aldıkları, karşılığında katılanlara taşınmazdaki hisselerin satışı konusunda düzenleme şeklindeki vekaletnameleri verdikleri, ertesi gün katılanlar tapu sicil müdürlüğüne gittiklerinde satıcı olarak tanıdıkları sanık ve arkadaşlarının taşınmazda hisselerinin olmadığını öğrendikleri, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında atılı suçu işlemediğini beltirmişse de; katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları, ...1. Noterliği’nin 10.07.2012 tarihli 8592 yevmiye sayılı, ... 3.Noterliği’nin 20.9.2012 tarih ve 18903 yevmiye sayılı, ...40. Noterliği’nin 10.07.2012 tarih ve 22678 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname örneği, 7. ...8.Noterliğinin 10.07.2012 tarih ve 13610 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname örnekleri, ... Tapu Müdürlüğü’nün ... köyü 436 parselde ....., ... ve sanık ... adlarına herhangi bir kayda rastlanmadığına dair 13.8.2012 tarihli yazısı ve ekindeki kayıt örneği, uzlaştırmanın sağlanamadığına rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu dolandırıcılık suçunun subut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 53/3. maddesine göre hak yoksunluğuna karar verilmemesi hususu infaz aşamasında uygulanabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır,
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.