Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şikayet dilekçesinde takip konusu çeke ilişkin olarak keşide tarihinde tahrifat yapıldığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiş, dilekçenin ikinci sayfasında ise alacaklı şirketle açık hesap olarak ticari ilişki içerisinde olduğunu, açık hesaptan doğan borcuna karşılık olarak takip konusu çekin düzenlendiğini, ayrıca söz konusu borcun ödendiğini ileri sürmüştür.
İİK.nun 170/a maddesine göre kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığını anlaşılırsa bu husus mahkemece re"sen gözönüne alınarak takibin iptaline karar verilir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilirse bu madde hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, borçlu, yukarıda belirtildiği üzere şikayet dilekçesinde borcu kabul ettiğini ve ödediğini açıkça belirttiğinden, bu durumda, çekin kambiyo vasfında  olmadığı yönündeki şikayet dinlenemez.
Mahkemece, ödeme iddiası da kanıtlanamadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.