Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl davada, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali, birleşen davada ise davalı Kurumca davacı aleyhine yersiz ödeme olduğu iddiası ile başlanan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dosyada davacı Kurum avukatının tüm, davacı-birleşen dosyada davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Karar başlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (b) bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekirken, sadece asıl davanın davacısı ve davalısının yazılmış olması ve birleşen davaya ilişkin olarak tarafların sıfatının belirtilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden taleplerin ayrı ayrı olması ve her dava için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Karar başlığında “DAVACI” sözcüğünün yanına, “Birleşen 2012/313 Esas sayılı dosyada DAVALI” ve “DAVALI” sözcüğünün yanına, “Birleşen 2012/313 Esas sayılı dosyada DAVACI” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının birleşen dava dosyasına ilişkin B bendinin tamamen silinerek, yerine;
B-Birleşen 2012/313 Esas sayılı dosya bakımından;
1-Davanın reddine,
2-Davacı kurumun harçtan muaf olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini bir avukatla temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ..."ne göre hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacı kurumdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı Kurum tarafından yapılan yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının iadesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.