MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması ya da kabul edilmesi
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;
a-TCK"nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereği ayrı ayrı mahkumiyet,
b- TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereği ayrı ayrı mahkumiyet,
2-Sanık ... hakkında; TCK"nın 165/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereği mahkumiyet,

Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması ya da kabul edilmesi suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ..."nin katılan ..."ın ... Gıda Limited Şirketi isimli iş yerine gittikleri, ellerinde bulunan Ziraat Bankası"na ait keşidecis...İletişim şirketi olan 02/09/2011 keşide tarihli ve 22.750 TL bedelli çeki kullanarak kuru bakliyat almak istediklerini... Tekstil" de çalıştıklarını, sahibinin ... olduğunu, çekin güvenilir olduğunu ve bu güne kadar hiçbir çekinin dönmediğini söyledikleri, bunun üzerine katılanın sanıklara güvenerek iki ayrı fatura ile 6.900 kg ve 22.750 TL"lik kuru bakliyat verdiği, sanık ..."nun bilahare bu malları sanık ..."ya piyasa değerinin yaklaşık yarı fiyatına sattığı, 4 gün sonra aynı şahısların telefonla katılanı arayarak 45.000 TL tutarında 6 ton zeytin almak istediklerini, karşılığında 60 günlük 2 adet çek vereceklerini söyledikleri, henüz önceki çeki tahsil edemeden yüklü miktarda ve yine çek karşılığında mal istemelerinden şüphelenen katılan ..."nın kendilerini görmek için ..."ın işyerine gittiği, ... ile görüştüğü ve ..."ın olayla ilgisi ve haberinin olmadığını, onun şirketinin kaşesi taklit edilmek suretiyle olaya karıştırıldığını öğrendiği, verdiği mallarını aramaya başladığı ve mallarının Megacenter"da bulunan...a ait iş yerinde olduğunu, kendisinden aldıktan hemen sonra buraya getirilip satıldığını öğrendiği, katılan ..."ın daha sonra kendisinden 6 ton zeytin isteyen sanıkları aradığı, zeytini vereceğini söyleyerek çeki fakslamalarını istediği, fakslamalarından sonra "çeki inceledim gelin malınızı vereyim" dediği, bunun üzerine sanık ..."nin yanında başka birisiyle 6 ton miktardaki zeytini almak için geldiği, Ziraat Bankası"na ait keşidecisi ... olan ... Tekstil emrine yazılmış 08/09/2011 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli ve 26/08/2011 tarih 20.000 TL bedelli çekleri verdiği, katılanın önceki çekin sahte çıktığını ve işin aslını öğrendiğini söylemesi üzerine sanık ..."nin patronun ... olduğunu, bunları onun bildiğini söyleyerek yanlarında bulunan keşidecisi ... olan üç adet sahte boş çeki... Tekstil adına hazırlanmış kaşeyi gösterdikleri, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan beyanları, sanıkların savunmaları, ekpertiz raporları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde elde edilen haksız menfaatin 22.750 TL olmasına rağmen adli para cezasında esas alınan temel gün adli para cezasının 4550 gün olması gerekirken 4500 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik adli para cezası tayini ile sanıkların katılana yönelik aynı suç işleme kararıyla teşebbüs aşmasında kalan ikinci eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken uygulanmayıp eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve müdafii ile sanık ..."nin, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-a-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."ya yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."ın hüküm tarihinden sonra 24/12/2019 tarihinde vefat ettiğinin UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.