Danıştay 13. Daire 2021/609 Esas 2021/1527 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/609
Karar No:2021/1527

TEMYİZ EDENLER
(DAVACILAR) : 1. … Turizm Taşımacılık Atık Yönetimi Gıda İnşaat Dış Ticaret A.Ş.
2. … Otomotiv İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sarıyer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihale dokümanına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde, söz konusu ihalenin iptaline ilişkin 02/12/2020 tarih ve 2020/UH.I-1975 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. ve 2. iddiaların incelenmesinden; ihale dokümanından, ihale konusu işte yer alan bir kısım araçların yurt içi ve yurt dışında düzenlenecek sosyal, kültürel, turizm ve eğitim amaçlı tur faaliyetlerinde kullanılacağı anlaşılmakta ise de, ihalenin kapsamının belediyenin genel nitelikli belediye hizmetlerine yönelik olarak belirlendiği, ihale konusu işin doğrudan seyahat acentalığı hizmetlerine yönelik olmadığı, ihale konusu işte sürücü ve operatörün de bulunmadığı dikkate alındığında, ihale ilanı ve şartnamedeki düzenlemelerle isteklilerden işletme belgesine sahip olmalarının istenilmesinin ihaleye katılımı engelleyici, rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu ve idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir kriter olmadığının anlaşıldığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda yer alan 3. iddianın incelenmesinden; idarelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen rekabet ilkesini gözetmek zorunda olduğu, rekabetin tesis edilebilmesinin temel şartının ise ihaleye katılımı engelleyebilecek şartların ortadan kaldırılması hususunda gerekli tedbirlerin alınması olduğu, ancak isteklilerden teklif verme aşamasında 194 araçtan 64 aracın kendi malı olmasının istenildiği, model yılı ve özellikleri itibarıyla yüksek maliyetli olan Sepetli Platform 27 mt (Bom), Kanal Açma ve Temizleme Aracı (Vidanjör), Mobil Büfenin tamamı ile 2 adet otobüsten (50+1+1) 1 tanesinin kendi malı olarak belirlendiği, ihalenin kendi uhdelerinde kalacağından emin olmadıkları bir durumda bu sayıda ve yüksek maliyetli araçlara sahip olmaları şartı aranmasının, söz konusu ihaleye katılımı engelleyeceği ve rekabeti kısıtlayacağı açık olduğundan bu yönden de ihalenin iptali yolunda tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale konusu araçların isteklilerin kendi malı olmaması hususunun teknik incelemeyi gerektirdiği, hizmetin sürekliliğini sağlamak için gerekli sayıda ve nitelikteki aracın kendi malı olma şartı arandığı, ihaleyi gerçekleştiren idarenin yapılan işin mahiyeti gereği rekabetle birlikte güvenirliği, kamuoyu denetimini temin için yeterlik kriteri öngörmesinin rekabetin engellenmesi olarak değerlendirilemeyeceği, teknik zorunluluklar ve ihtiyaçların zamanında karşılanması gerekliliği yönlerinden değerlendirme yapmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konusu işte sürücü ve operatörün bulunmadığı, söz konusu ihalenin kapsamının belediyenin genel nitelikli belediye hizmetlerine yönelik olarak belirlendiği, ancak ihale dokümanında isteklilerden TÜRSAB (Türkiye Seyahat Acentaları Birliği) Seyahat Acentası İşletme Belgesine sahip olmalarının istendiği; diğer taraftan, ihale kapsamında isteklilerden 194 araçtan 64'ünün kendi malı olmasının arandığı, bu araçların içerisinde model yılı ve maliyeti yüksek araçlarında bulunduğu, dolayısıyla anılan yeterlik kriterlerinin isteklilerin ihaleye katılımını engelleyeceği ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.