Dolandırıcılık suçundan sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2008 tarihli ve 2007/69 esas, 2008/547 sayılı kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/05/2012 tarihli ve 2011/12942 esas, 2012/36287 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilamdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, infazın durdurulup durdurulmayacağına dair bir karar verilmesi yönündeki infaz savcılığının talebinin kabulüne ve dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine ilişkin... (Kapatılan) 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli ve 2007/69 esas, 2008/547 sayılı ek kararını takiben, taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması sebebiyle cezasının aynen infazına dair... (Kapatılan) 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2017 tarihli ve 2007/69 esas, 2008/547 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2017/1118 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/02/2020 gün ve 94660652-105-35-2544-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2020 gün ve 2020/28238 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27/06/2018 tarihli ve... karar sayılı ilamında yer alan ".... uzlaşmacıya tevdi edilen dosyanın katılanın dosyanın uzlaşmacıya tevdiinden önce 05.08.2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle Uzlaştırma Yönetmeliğinin 7. maddesinin 7. fıkrası gereğince uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle mahkemeye iade edildiği, mahkemece uzlaştırmanın sağlanamaması nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 141. maddesi gereği mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 7. maddesinin 7. fıkrasının “Soruşturma evresinde mağdur veya suçtan zarar görenin ölümü halinde uzlaştırma işlemi sonlandırılır. Kovuşturma evresi için Kanunun 243. maddesi hükmü saklıdır.” şeklindeki düzenleme karşısında katılanın bozma öncesinde 16.01.2009 tarihli celsede katılmak istediğini beyan etmesi ve hakkında katılma kararı verildiği, katılanın nüfus kaydına göre katılanın anne, baba ve kardeşinin kendisinden önce vefat ettiği, eşi ile çocuklarının bulunmadığı, yasal mirasçısı olarak hayatta olan tek kardeşi Songül Şeko’nun bulunduğu anlaşıldığından, yasal mirasçı Songül Şeko’ya uzlaşma teklifi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması.. BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığından, katılan ..."nin uzlaştırma aşamasından önce 26/06/2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, katılanın yasal mirasçılarına uzlaşma teklifi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğu, basit dolandırıcılık suçu ile ilgili uzlaştırma kurumunun müştekinin ölümünden ve kararın kesinleşmesinden sonra yürürlüğe girdiği, dolandırıcılık suçunun malvarlığına karşı işlenebilen bir suç olduğu ve mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçıların terekeye ait hak ve yükümlülüklerinin bulunduğu, uzlaştırmanın niteliği itibariyle düzenlenme gerekçesine göre; suça karşı sadece ceza yaptırımının yeterli olmaması, zararın giderilmesi ve onarımın en başta gelen amaç sayıldığı, uzlaşma ile failin işlediği suçun sorumluluğunu kabul edip üstlenerek, suçun sonuçlarını da gidererek toplumla yeniden bütünleşme olanağını elde etmiş olacağı, onarıcı adaletin aktif edileceği, bu dahilde; failin ceza sorumluluğu saptanıp zararın giderilmesi için gereken de yapılmış bulunacağından hem adaletin yerine getirileceği, hemde fiille ihlâl edilmiş olan hukuk kurallarının geçerliliğinin vurgulanacağı ve dolayısıyla kamusal barışın yeniden kurulmasına hizmet edilerek devletin yaptırım uygulamak yönünden katlanacağı bir çok masraftan da kurtulmuş olacağı hususları gözetildiğinde katılanın uzlaştırma aşamasından önce 26/06/2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin yasal mirasçılarına uzlaşma teklifi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2017/1118 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, hükümlü, bu suç nedeniyle cezaevine alınmışsa, cezasının İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu ve hükümlü değilse bu suçtan derhal tahliyesi için ilgili Cumhuriyet başsavcılığına müzekkere yazılmasına 08/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 maddesi ile 05/08/2017 tarih ve 30145 sayılı Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği"ne göre, şüphelinin mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine, ölüm halinde ise yönetmeliğin 7/7. Maddesine göre "" soruşturma evresinde mağdur veya suçtan zarar gören için uzlaştırma işlemi sonlandırılır. Kovuşturma evresi için kanunun 243 üncü maddesi hükmü saklıdır"" hükmüne yer verildiği, katılan sıfatını yargılama aşamasında almamış olan ... 26/06/2012 tarihinde hükmün kesinleşmesinden sonra vefat etmiş olup, dosyanın

uzlaştırmacıya tevdiinden sonra müştekinin öldüğüne dair tebligat parçasının iade olması üzerine uzlaştırma işlemine son verildiği anlaşılmış olup, CMK"nın 243. maddesi kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan katılma hakkının doğurduğu hakların, miras bırakanın davaya katılmış olması durumunda mirasçılar tarafından takip edilebileceğini, davaya katılmayan ve ölen mağdurun mirasçılarına davaya katılma hakkı tanınmadığı nazara alındığında; müştekinin 14/06/2007 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu, ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında; sanık ile mirasçılar arasında uzlaştırma yapılması kanunen mümkün olmadığından sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.