Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Vergi Dairesince konulan haciz idari nitelikte olup, anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Samandağı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, davalılardan Turan Yılmaz"ın alacaklısı olduğu Samandağ İcra Müdürlüğünün 2008/222 esas sayılı takip dosyasından, Samandağı İcra Müdürlüğünün 2006/175 esas sayılı takip dosyasında 05.05.2008 tarihinde yapılan ihale sonucu şikayetçi ................ tarafından alınan 8495 parselde kayıtlı 18 nolu bağımsız bölüme 10.4.2008 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ihale sırasında taşınmaz üzerinde haciz alacaklısı konumunda bulunanlar alacaklarını, sıra cetveli tanzimi sonrasında ihale bedelinden paylarına düşecek miktardan alabileceklerinden ve taşınmaz bu hacizlerle yükümlü olmadan ihale edileceğinden, şikayetçinin, Samandağ İcra Müdürlüğünün 2008/222 esas sayılı dosyasından taşınmaza konan 10.4.2008 tarihli haczin kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu istemin de reddi doğru bulunmamıştır.   
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.