MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/01/2015 gününde verilen dilekçe ile su baskını nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden açılan davanın bu esastan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına; diğer davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın bu esastan tefriki ile ayrı bir esas kaydına, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili davacının maliki olduğu Çatalca ilçesi, Başakköy Mahallesi, Kanuni Sultan Süleyman Sokak No:208’ de bulunan taşınmazın bulunduğu bölgede 26/10/2014 tarihinde etkili olan sağanak yağışlar nedeniyle, atık su toplama kanalının yetersiz olmasından kaynaklı olarak tıkanması sonucunda müvekkilinin evine 10 cm kadar yağmur suyu ile atık suyun karışık girdiğini, evin laminat yer döşemeleri, su seviyesinde bulunan eşyaların hepsinin ıslanmak suretiyle kullanılamaz hale geldiğini, davacının bu eşyaları yenilediğini, yaşanılan olayın tekrar yaşanacak endişesinin de davacıyı manevi olarak zarara uğrattığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalı ... kapsamında bulunan kanalizasyon bacasının yoğun yağış sonucu tıkanarak suyu tahliye edememesi sonucu davacıya ait bağımsız bölümde hasar oluştuğu, bilirkişi tarafından yapılan hasar tespitinin de hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne; manevi tazminat istemi yönünden ise, davacının meydana gelen olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı, oluşan zararla manevi yıpranma söz konusu olduğundan kısmen kabulüne; diğer davalı ...’ na yönelik açılan davanın bu esastan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2/b maddesinde; “Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak;
gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,” şeklinde İSKİ’nin görev ve yetkilerinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Temyiz eden davalı ...’ nün temyiz itirazları incelendiğinde; davaya konu zararın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları belirlenmeden sonuca gidilmesi doğru değildir. 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2. maddesi gözetilerek, mahkemece bu hususta alınacak bilirkişi raporu ile tarafların kusur durumu belirlenip sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.