Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 170/4 maddesi gereğince  (Değişik birinci cümle: 17/7/2003-4949/46 md.) Borçlunun itirazının tetkik merciince  kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere;  tazminata mahkûm edilir. Burada tazminata esas alınacak  miktar asıl alacak olup, takip talebindeki  faiz vs. giderler katılmaksızın  asıl alacak üzerinden hesaplanacaktır.
Mahkemece yukarıda belirtilen kurala aykırı olarak takip talebindeki tüm alacak üzerinden tazminata hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz  itirazlarının kısmen kabulü ile, Antalya 4.  İcra Mahkemesi’nin  29.04.2010 tarih ve 2008-1248 E., 2010/506 K.  sayılı kararının hüküm bölümünün (1). bendinde yazılı “takip dosyasında istenen toplam alacak bedeli   üzerinden hesap edilecek  % 40  tazminatın” sözcüklerinin, çıkartılarak  yerine   “ takip dosyasında istenen asıl alacak bedeli   üzerinden hesap edilecek  % 40  tazminatın”  sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/12//2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.